Дело № 2-522/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009329-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>) о защите трудовых прав, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд, просил признать незаконным приказ начальника КГУ Читинская авиабаза№к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что он состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, работает <данные изъяты> в КГУ «Читинская авиабаза». ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ которого н не совершал, указывает на конфликтную ситуацию с руководством работодателя, указывает, что поскольку трудовым договором его точное рабоче место не определено, соответственно он для выполнения своих должностных обязанностей во вменяемый, как прогул день, находился на самой авиабазе (<адрес>), а не по месту отделения (<адрес>), где работал в том числе с программой «<данные изъяты>», который в самом отделении не установлено и прибыл туда для участия в диспетчерском часе. Также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд в связи с тем, что он своевременно обратился в суд с аналогичным иском, который был возвращен судом, в связи с чем дальнейшее обращение в суд последовала за истечением 3 месяцев сод дня применения к нему дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, просила отказать в удовлетворении требований, представив письменные возражения, не возражала против восстановления срока.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей САВ, ЧАБ, КЗИ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы 4, 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что за оспариванием приказа начальника КГУ Читинская авиабаза» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленные законом сроки, однако его иск был оставлен без движения, а затем возвращен, о чем свидетельствуют материалы из наряда, приобщенные к материалам настоящего дела, учитывая, что возврат иска истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а с новым иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает причину пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из указанных норм следует, что работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и установлен факт совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что истец занимает должность <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания трудового договора, указанного выше следует, что как такового, места работы истцу по определенному адресу, не установлено.

Приказом начальника КГУ Читинская авиабаза» №к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение трудового распорядка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило устное сообщение <данные изъяты> ФИК, о невыходе на работу истца ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией и состоящей из председателя –<данные изъяты> ТВФ, <данные изъяты> ФИК, и <данные изъяты> БЕГ,с которым не согласился истец, а также заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя был подан рапорт с объяснениями о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находился на рабочем месте, указав что в указанный день он находился как в авиаотделении ( <адрес>), так и по месту расположения самой авиабазы (<адрес>)

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени данный день отмечен истцу как прогул.

С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ЧАБ и КЗИ, которые являются сотрудниками ответчика, место работы которых находится на <адрес> в <адрес> и подтвердивших факт нахождения истца по данному адресу в их кабинете в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия в трудовом договоре конкретного адреса места работы истца, в связи с чем выводы комиссии о том, что рабочее место истца является адрес <адрес> - являются не обоснованными, подтверждения в судебном заседании стороной ответчика того факта, что действительно истец приходит на диспетчерские совещания на <адрес> и там работает в том числе с программой «<данные изъяты>», т.е. непосредственно исполняет свои обязанности по формированию, составлению и предоставлению отчетов о количестве пожаров, налете часов, расходование денежных средств и ГСМ ( раздел II Должностной инструкции), при условии что указанная программа отсутствует по адресу авиаотделения, отсутствие оценки данным фактам при проведении служебного расследования, по мнению суда, указывает на формальный подход ответчика к создавшейся ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт наличия дисциплинарного проступка со стороны истца в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлен работодателем, в связи с чем, оснований для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора у него не имелось., при этом указание стороны ответчика на то, что три сотрудника ответчика подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в как в акте об отсутствии истца на рабочем месте без указания адреса, так и в заключении служебной проверки, судом не принимается в качестве доказательства, однозначно указывающего на совершение дисциплинарного проступка со стороны истца, поскольку как указано выше истцу вменяется отсутствие его по адресу: <адрес> В, тогда как в судебном заседании установлено, что в указанный день он находился по адресу места нахождения самой авиабазы по адресу: <адрес> ( см.выписка из ЕГРЮЛ), работником которой он и является.

Более того, суд учитывает, согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец за год, предшествующий применению оспариваемого взыскания, действующих дисциплинарных взысканий не имел, что по мнению суда, при соответствующем внимании и оценке всех обстоятельств при проведении служебного расследования, должно было быть рассмотрено как обстоятельство влияющие на размер дисциплинарного взыскания и отражено в заключении служебного расследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ более того, в случае доказанности совершенного истцом проступка, при применении дисциплинарного взыскания к истцу, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка не выяснено обстоятельства, при которых он был совершен и не учтено отношение истца к своей работе до предполагаемого совершения проступка.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 63 разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>) о защите трудовых прав, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника КГУ «Читинской авиабазы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 27.02.2023 года.

Судья И.Н. Филиппова