Дело № 11-67/2023
56MS0071-01-2023-001229-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Орск
Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Гук Н.А., рассмотрев в порядке подготовки частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска от 25 апреля 2023 года о возвращении искового заявления и от 22 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Орска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по теплоснабжению.
Определением мирового судьи от 7 апреля 2023 года исковое заявление ПАО «Т Плюс» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков ( представить акты поданной и принятой тепловой энергии, счета фактуры и расчетные ведомости за периоды с июня 2021 по октябрь 2021 года, акты о проведении технического осмотра системы теплопотреблении, подписанные потребителем, указать формулу расчета).
Определением мирового судьи от 25 апреля 2023 года исковое заявление ПАО «Т Плюс» возвращено истцу в силу части 2 ст.136 ГПК РФ, поскольку истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» подало частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 25 апреля 2023 года.
Определением мирового судьи от 29 мая 2023 года частная жалоба оставлена без движения. Истцу предложено в срок десять дней со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: приложить надлежащим образом заверенную копию доверенности директора ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Оренбургский» В.А.А., выданную К.Е.В. с правом передоверия; приложить исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, с приложенными документами.
Определением мирового судьи от 23 июня 2023 года частная жалоба ПАО «Т Плюс» возвращено истцу в силу части 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения.
С данным определением ПАО «Т Плюс» не согласилось, подав частную жалобу, при этом в просительной части указало на обжалование двух определений мирового судьи: от 25 апреля 2023 года о возвращении искового заявления, от 22 июня 2023 года – возвращении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.
Одновременно ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 25 апреля 2023 года и от 22 июня 2023 года.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В нарушение указанных норм мировой судья заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска от 25 апреля 2023 года и 22 июня 2023 года не разрешил.
Кроме того, частная жалоба содержит указание на два определения суда (от 25 апреля 2023 года и от 22 июня 2023 года), однако на каждое определение должна быть подана частная жалоба, при этом 22 июня 2023 г. мировой судья не выносил определение о возврате частной жалобы ПАО «Т Плюс», оно было вынесено 23 июня 2023 г., таким образом, содержится неверное указание даты вынесенного определения.
Учитывая изложенное, на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает необходимым возвратить материалы по частной жалобе мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска от 30 апреля 2021 года, а также для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска от 25 апреля 2023 года о возвращении искового заявления и от 22 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления о взыскании ПАО «Т Плюс» с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения, оставить без рассмотрения по существу и возвратить мировому судье для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и устранения ее недостатков - для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 325, 325.1 ГПК РФ.
Судья Гук Н.А.