Решение по делу № 2-654/2025 от 20.02.2025

Дело ...

03RS0...-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2114», г.р.з. ... причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Opel Astra», г.р.з. ... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ .... < дата > представитель истца на основании доверенности обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее – Правила ОСАГО). Согласно Заявлению, представителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 331 400 рублей. < дата > в страховую компанию поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. Письмом от < дата > ответчик в ответ на претензию уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом к письму было приложено направление на ремонт, датированное < дата > с указанием того, что направление действует в течение месяца. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Просит взыскать убытки в размере 187 500 рублей, штраф – 50 %, от суммы присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 рублей, почтовые расходы – 800 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО5 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 68 600 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения; взыскать ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 118 900 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что < дата > страховая компания направили истцу по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, направление на СТОА ИП ФИО6 по ..., для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием франшизы в размере 331 400 рублей и лимитом ответственности в размере 400 000 рублей. Факт направления что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ..., < дата > ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет франшизы в размере 331 400рублей. Истец выданным направление на воспользовался по независящим от страховщика причинам, а, напротив, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному. Истец, получив страховое возмещение в натуральном выражении, транспортное средство на СТОА не представил для осуществления ремонта, тем самым со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также не согласен с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ИП ФИО6 и САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что судебные расходы просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Истец ФИО4 третьи лица ФИО7 представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного С., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2114», г.р.з... причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Opel Astra», г.р.з. ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ ....

< дата > ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно заявлению, представителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

< дата > страховой компанией организацией с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 900 рублей, с учетом износа – 331 400 рублей.

< дата > ответчик направил истцу по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о страховом возмещении, направление на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: ..., для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием франшизы в размере 331 400 рублей и лимитом ответственности в размере 400 000 рублей. Ответчик в письме также указал, что в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА, истец вправе воспользоваться направлением на СТОА ИП ФИО6, но в этом случае выплаченная сумма страхового возмещения должна быть оплачена на СТОА, а также доплатить на СТОА сумму превышения лимита в размере 118 900 рублей.

< дата > ответчик выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 331 400 рублей.

< дата > в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата > письмом ...у/670411 страховая компания уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 16» октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из ответа СТОА ИП ФИО6 следует, что транспортное средство марки «Opel Astra», г.р.з. ..., на ремонт не приезжало, направление действует, готовы отремонтировать автомобиль по направлению страховой компании.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что автомобиль на ремонт на СТОА не предоставлялся, а представитель ответчика – направление на ремонт является действующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного С. является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст 12 Закона об ОСАГО, отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом от < дата > год № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе направленные на ремонт транспортного средства, однако ответные действия со стороны истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с произошедшим < дата > дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика – страховой компании, в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования также не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пбз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного С. в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая размер страхового возмещения без учета износа, лимит ответственности страховой компании, размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО3 ущерба равен 118 900 рублей (518 900 – 400 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (...) ущерб в размере 118 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.