28RS0017-01-2022-002417-73

Дело № 33 АП –2921/2023 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ФИО1,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ИП ФИО2 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к Кейт Люсе Васильевне о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО2 к Кейт Люсе Васильевне о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов. Просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя 86 000 руб.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Постановлено взыскать с Кейт Люси Васильевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> в счет возмещения судебных расходов 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в полном объеме. Считает, что размер судебных расходов необоснованно уменьшен, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, за исключением одного судебного процесса. А также два раза в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель истца составлял исковое заявление, дополнение к исковым требованиям, уточнение исковых требований, ходатайство об истребовании и предоставлении доказательств в суд первой инстанции, ответы на определение суда, апелляционную жалобу, составлял дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу. При этом представитель истца на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ездил два раза для участия в судебных заседаниях, а также один раз на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кейт Люсе Васильевне в пользу ИП ФИО2 проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17 мая 2022 года по 22 августа 2022 года в сумме 27 313 рублей 58 копеек, с дальнейшим взысканием процентов исходя из суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 13.03.2023 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года изменено. Постановлено изложить решение суда в следующей редакции. Исковые требования ИП ФИО2 к Кейт Люсе Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Кейт Люси Васильевны в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 115 631 рублей 93 копейки за период с 11 сентября 2021 года по 15 мая 2022 года в размере 83 275 рублей 05 копеек; на сумму долга 1 132 689 рублей 93 копеек за период с 16 мая 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 49 297 рублей 77 копеек, а всего взыскать 132 572 рубля 82 копейки. Начиная с 22 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности.

ИП ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, указала, что в рамках данного дела ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб., которые он просит взыскать с Кейт Люси Васильевны.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 8 согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора ИП ФИО3 обязан провести претензионную работу, составить исковое заявление к ФИО4, истребовать и предоставить доказательства в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, ответить на определения суда первой инстанции, уточнить исковые требования, составить апелляционную жалобу, составить дополнения к исковому заявлению и апелляционной жалобе, составить отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях второй инстанции, ознакомится с материалами дела.

Согласно акту об оказании юридических услуг ИП ФИО3 оказал услуги указанные в п. 1.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составила 86 500 руб.

ИП ФИО2 оплатила сумму в размере 86 500 руб. по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 21.03.2023 года.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО2 – ИП ФИО3: составил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (12.10.2022 года); участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.02.2023 года; 13.03.2023 года).

Кроме того, со стороны истца ИП ФИО2 были поданы апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, составление апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, участие в одном судебном заседании суда первой инстанций - 12.10.2022 года, участие в суде апелляционной инстанции - 20.02.2023 года; 13.03.2023 года), документальное подтверждение несения расходов, а также принцип разумности и справедливости.

Тем самым доводы частной жалобы о необоснованности снижения возмещения представительских услуг противоречат содержанию оспариваемого определения.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что они сделаны с учетом небольшой длительности судебного процесса (с 21.09.2022 года по 13.03.2022 года), характера и сложности споров настоящей категории, которые к числу сложных не относятся, и соответствуют критериям справедливости и балансу интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы расходы по претензионной работе, указанные в п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 8 от 15.07.2022 года, не подлежит оплате, поскольку требований о претензионном порядке разрешения данной категории споров для обращения в суде не установлено. Кроме того, представитель ИП ФИО2 – ИП ФИО3 не участвовал судебных заседаниях суда первой инстанции - 07.11.2022 года, 21.11.2022 года.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, при разрешении вопроса о возмещении представительских услуг учитываются в совокупности со всеми вышеуказанными обстоятельствами и критериями. Несоответствие присужденной суммы данным ставкам не является безусловным основанием для признания выводов оспариваемого судебного акта ошибочными.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда ФИО1