ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Савченкова И.В. УИД: 18RS0002-01-2023-000951-56

Апелляционное производство № 33-2352/2023

Первая инстанция № 2-1693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретарях судебного заседания Галиевой Г.Р., Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2023 года об исправлении описки, которым ходатайство межрайонной МФНС России № 12 по Удмуртской Республике об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на транспортное средство марки <данные изъяты>, гор.рег. знак №, VIN №, а именно запретить в ГИБДД по Удмуртской Республике проводить регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, гор.рег.знак № VIN №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, Межрайонная ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным регистрации залога движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гор.рег.знак № VIN №.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в органах ГИБДД, в отношении <данные изъяты>, гор.рег.знак № VIN № на период до вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано, что в действиях ООО «Распределительный центр «Удмуртпотребсоюза» и ФИО1 содержатся признаки сокрытия имущества от взыскания, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему заявлению.

Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

Указывает, что является залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, гор.рег.знак № VIN №. Поскольку договор займа с обеспечением обязательств в виде залога автомобиля, решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 02.06.2022 года не оспорены, инспекция не расценила ее действия как направленные на вывод имущества ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза«.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указано каким образом ее действия могут привести к неисполнению решения суда.

В собственности ООО «Распределительный центр «Удмуртпотребсоюза« имеется иное имущество, кроме спорного автомобиля, которое достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Считает, что наложение обеспечительных мер в данном случае нецелесообразно и приводит к нарушению ее прав.

Указывает, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Распределительный центр «Удмуртпотребсоюза», а не ответчику.

Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительной меры.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из положений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих защиту прав истца на стадии исполнения решения суда и реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и пришел к выводу о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие заявленных истцом обеспечительных мер направлено на достижение целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно указано, что поскольку истцом предъявлено требование о признании недействительной регистрации договора залога автомобиля <данные изъяты>, гор. рег. знак № VIN №, то данный автомобиль является предметом спора и в отношении данного автомобиля может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД.

В данном случае тот факт, что собственником имущества является третье лицо – ООО «Распределительный центр «Удмуртпортребсоюза« не является основанием для отказа в применении обеспечительной меры, поскольку истец заявляет о наличии в действиях третьего лица и ответчика признаков сокрытия имущества от взыскания налоговой задолженности.

При этом как было сказано выше, то спорный автомобиль является предметом спора, так как предъявлены требования о признании недействительной регистрации залога движимого имущества.

С учетом изложенного подлежат отклонению также доводы жалобы о наличии в собственности ответчика другого имущества, кроме данного автомобиля.

Поскольку истцом указывается в иске, что произведена 23.03.2022 года регистрация залога, заключенного между ООО «Распределительный центр «Удмуртпотребсоюза» и ФИО1 в отношении указанного автомобиля, то указанные обстоятельства не препятствуют собственнику спорного автомобиля произвести отчуждение данного имущества.

Изложенное указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Довод жалобы о необоснованности заявленных истцом требований, что истцом не оспаривался договор займа с обеспечением залога автомобиля, решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2022 года не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу и не проверяет обоснованность заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, доводы частной жалобы ответчика ФИО1 являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем, в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, способных повлиять на существо принятого по делу определения, также как не содержит процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина