Дело № 2-2158/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002910-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 2 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Самохиной Е.А.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 207 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб.

В обосновании иска указано следующее. ДАТА в 21 час. 25 мн. в АДРЕС на пересечении АДРЕС и АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением и принадлежащим истцу; Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО3 Постановлением об административном правонарушении от ДАТА к административной ответственности по факту данного ДТП привлечен водитель автомобиля НОМЕР ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца - НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена на основании заключения ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018., и составляет 347 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА, определена в заключении ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА и составляет 140 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда и обратился истец.

Истец полагает, что ФИО2 законным владельцем на момент ДТП не являлся, в полис ОСАГО вписан не был.

Ссылаясь на положения статьей 15, 1064, 1079, разъяснения Пленума Верховного суда, данные в постановлениях от 26.12.2017 и от 23.06.2015, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 6-П, полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в долевом соотношении разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, в размере 207 200 руб. (347 200 – 140 000).

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». Требования к САО «ВСК» не заявлены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "СТО Механик", ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, указывая, что ответчик ФИО3 как собственник несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме, поскольку надлежащим образом не осуществил передачу транспортного средства в пользование ФИО2 Дополнительно указали, что транспортное средство в настоящее время восстановлено, каких-либо доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, указывая, что передал автомобиль ФИО2 по договору аренды.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании ФИО7 удовлетворение иска в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО "СТО Механик", третьего лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, ДАТА в 21 час. 25 мин. ФИО2 в районе АДРЕС в АДРЕС, управляя транспортным средством НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР и двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо и направо. В результате чего произошло ДТП с участием автомобилей: НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением и принадлежащим истцу; НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО3

Из анализа административного материала, схемы ДТП, объяснений участников, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение материального ущерба транспортному средству истца.

Указанный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении ФИО2 с нарушением согласился, в ходе рассмотрения дела ФИО2 также вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда в СК «Согласие».

Собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, - истец ФИО1; автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, - ответчик ФИО3; автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, - третье лицо ФИО5, что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску по запросу суда.

ДАТА ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА САО «ВСК» данный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт ИП ФИО8. Истец данный автомобиль на ремонт не предоставил, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, его требования оставлены без удовлетворения. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что действиями страховой компании САО «ВСК» не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным в законе способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, известив о способе и порядке доставки транспортного средства к месту ремонта. Между потерпевшим (ФИО1) и страховщиком не было достигнуто соглашения об изменения выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную; транспортное средство для осуществления ремонта предоставлено не было.

ДАТА ФИО1 по его заявлению САО «ВСК» повторно выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Механик», которое также не было реализовано, в связи с тем, что автомобиль на тот момент был восстановлен. Оплата восстановительного ремонта страховой компанией не произведена, что явилось основанием для его обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта установлено, что транспортное средство представлено в СТОА ООО «Механик» уже в отремонтированном виде, установить перечень повреждений от ДТП, не представляется возможным. Поскольку восстановление транспортного средства в натуре было невозможным, суд, не установив нарушение прав со стороны САО «ВСК», поскольку все обязательства по договору страхования выполнены в соответствии с требованиями закона, суд в удовлетворении иска отказал.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению с ответчиков.

В обоснование размера ущерба представлены заключения ИП ФИО6 от ДАТА: НОМЕР, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018., которая составляет 347 200 руб., и НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА, составляет 140 000 руб.

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в долевом соотношении разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, которая составляет 207 200 руб.

Разрешая указанные требования, суд оснований для их удовлетворения не находит. При этом исходит из следующего.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено по делу, автомобиль истца застрахован в САО «ВСК»; страховой компанией, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, приняты все меры, направленные на возмещение ущерба, а именно путем выдачи направление на производство восстановительного ремонта, который произведен не был. При этом соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, что установлено вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами. Нарушений прав истца со стороны САО «ВСК» не установлено. Собственник ФИО3 обязанность по страхованию выполнил.

Как установлено судом, автомобиль восстановлен. Истец, обращаясь с иском о возмещении материального ущерба к виновным лицам, обязанность по предоставлению (на предложение суда) доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства свыше страхового возмещения, в том числе и в размере, превышающем пределов страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО.

Доводы стороны истца о том, что такие убытки подлежат определению на основании представленных им заключений специалиста путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, которая составляет 207 200 руб., суд находит несостоятельными. Как следует из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт предполагает ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения об изменения выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто; обязанность по возмещению ущерба в рамках ОСАГО САО «ВСК» исполнило, дважды выдав ФИО1 направление. Однако, истец при выдаче первого направления транспортное средство для восстановительного ремонта не предоставил, при выдаче второго направления установлено, что транспортное средство потерпевшего восстановлено, в связи с чем установить перечень повреждений от ДТП, а, следовательно, и размер ущерба, не представляется возможным.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде указал, что истцу в разрешении вопроса о возмещении ущерба не было отказано, все действия со стороны страховой компанией произведены в соответствии с Законом об ОСАГО; направления на ремонт выдавались на основании предварительных заключений специалистов о размере ущерба, которые могли были быть скорректированы как в пользу уменьшения, так и в сторону увеличения рассчитанной суммы. Окончательный размер ущерба подлежал определению только после производства ремонта. При этом форма возмещения в виде восстановительного ремонта предполагает восстановление транспортного средства без учета износа.

Обстоятельств того, что размер восстановительного ремонта превысил бы предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, по делу не установлено; и истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

В связи с чем суду не представилось возможным определить размер, подлежащий возмещению ответчику.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований отказывает, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина