Судья Ребус А.В. Дело № 33-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу депутата Думы ЗАТО Северск 4 созыва ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-884/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-000914-92) по иску депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 обратился в суд с иском к Думе ЗАТО Северск, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда за лишение условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий в качестве депутата представительного органа местного самоуправления в сумме 30000 рублей за каждое заседание Думы ЗАТО Северск, состоявшиеся 29.09.2022, 27.10.2022, 24.11.2022, 22.12.2022, а всего -120000 руб. (л.д. 3-4, 170-171).

В обоснование указал, что решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики» он был лишен права слова на 3 месяца (с 29.09.2022 по 29.12.2022) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск.

Решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 по административному делу № 2а-1880/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.03.2023 решение Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 признано незаконным.

Указанное решение создало препятствия для осуществления полномочий депутата представительного органа местного самоуправления на заседаниях Думы ЗАТО Северск, выразившиеся в невозможности участвовать в обсуждении проекта повестки дня сессии Думы, высказывать свое мнение по ней, вносить свои предложения; высказывать свое мнение по внесенным в Думу проектам решений; высказывать свои предложения по формированию поручений; задавать вопросы, брать слово по вопросу соблюдения норм Регламента; устно заявлять о предоставлении слова; задавать вопросы в устной и письменной форме; давать информацию; после доклада, содоклада задавать докладчику вопросы; после ответов выступать в прениях; брать слово по вопросу соблюдения регламента; вносить предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня сессии Думы, исключении из повестки дня сессии Думы, принятой за основу; выступать с краткими, до двух минут, заявлениями, сообщениями, которые не обсуждаются, не требуют принятия решений; задавать вопросы Мэру ЗАТО Северск, уполномоченным представителям Администрации ЗАТО Северск.

Создание препятствий для осуществления полномочий депутата представительного органа местного самоуправления на заседаниях Совета Думы, состоявшихся в указанные даты, причинило ему не только физические, но и нравственные страдания (душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, беспомощности перед правовым произволом, основанном на незаконном решении). Решением Думы нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами, законный интерес гражданина РФ в законности и обоснованности осуществления ответчиком своих полномочий в соответствии с требованиями Конституции и законодательства Российской Федерации, законов Томской области, Устава ЗАТО Северск и Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск.

В обоснование правовой позиции сослался на п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В судебном заседании депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что моральный вред обусловлен лишением его прав как депутата.

Представитель ответчика Думы ЗАТО Северск ФИО2 возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что, несмотря на лишение истца слова, он активно участвовал в проведении собраний, а на заседании сессии 21.10.2022 отсутствовал. При этом наличие морального вреда не доказано.

Обжалуемым решением исковые требования депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.183-185).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца (л.д. 189-191).

Полагает, им доказана совокупность условий, предусмотренных п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для применения к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда. Неправомерность действий ответчика подтверждена судебными актами, показаниями свидетеля З., свидетельствующего о множественных посягательствах ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе и конституционные (ст.29 Конституции РФ), при этом отсутствие вины ответчиком не доказано.

Неправомерные действия ответчика явились причиной физических и нравственных страданий истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, подтверждается показаниями свидетеля З.

Обращает внимание, что регламент Думы не предусматривает возможность депутата, лишенного слова, каким-либо образом реализовать свои полномочия.

Считает, что ответчиком допущены множественные нарушения прав истца и как депутата, и множественные посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Истец обратился в суд с иском, указав, что незаконным решением Думы ЗАТО Северск ему, депутату Думы ЗАТО Северск, созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий, чем нарушены его личные неимущественные права и его законный интерес.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что переживания истца связаны с его депутатской деятельностью, а значит, неимущественных прав истца не затрагивают, совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности отсутствует.

В иске отказано правильно.

Так, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Таким образом, по смыслу статей 151, 1099 ГК РФ, моральный вред может быть причинен гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 ГК РФ норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага. То есть право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего.

При этом, уточняя позицию в суде первой инстанции, истец пояснил, что исковые требования связаны с осуществлением им депутатской деятельности и причинением морального вреда ему, как депутату (л.д.179).

В связи с чем оснований для компенсации морального вреда по заявленному основанию суд не имел.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность элементов юридического состава, необходимая для вывода о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, видно из дела, ФИО1 является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва с 21.09.2020 (л.д.7).

Решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 за нарушение Правил депутатской этики депутатов ЗАТО Северск, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 25.03.2021 № 10/10, к депутату Думы ЗАТО Северск ФИО1 применена мера воздействия в виде лишения права слова сроком на 3 месяца (с 29 сентября по 29 декабря 2022 года включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск с публикацией решения в средствах массовой информации «Официальные ведомости Думы ЗАТО Северск», с размещением решения в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на официальном сайте Думы ЗАТО Северск (л.д.7).

Оспариваемое решение опубликовано в ежемесячном печатном издании «Официальные ведомости Думы ЗАТО Северск» №7 (90) от 07.10.2022, размещено на официально сайте Думы ЗАТО Северск (л.д.7).

Решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 решение Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской Этики» признано незаконным. Суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 отсутствует мотивированное обоснование существенности допущенных истцом нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.03.2023 решение Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 оставлено без изменения. При этом указано, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что примененная к депутату ФИО1 мера воздействия в виде лишения права слова на 3 месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссии Думы ЗАТО Северск не является соразмерной и пропорциональной допущенному депутатом нарушению. Оспариваемое решение не содержит в себе мотивов применения к депутату, не явившемуся на заседания сессии, такой меры воздействия как лишение депутата права слова на максимально возможный срок - три месяца при наличии иных более адекватных мер воздействия за допущенное нарушение.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать факт его причинения, размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя о причинении морального вреда, истец в суде первой инстанции ссылается на физические и нравственные страдания (душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия. Чувство унижения, беспомощности перед правовым произволом).

В этой части его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля З., который показал, что знает со слов ФИО1, что после ограничения истца в выступлениях он нервничал, испытывал головную боль и повышение артериального давления (л.д.180).

Однако не всякие физические или нравственные страдания являются основанием для компенсации морального вреда, а только те, которые находятся в прямой причинной связи с неправомерным поведением ответчиком при наличии его вины.

Обосновывая неправомерное поведение ответчика, истец ссылается в иске на то, что был лишен беспрепятственного осуществления полномочий депутата решением Думы ЗАТО Северск №29/1 от 29.09.2022, которое впоследствии признано незаконным.

Действительно, решение Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 №29/1 о применении к депутату ФИО1 меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики, отменено решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 по иску ФИО1 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным дедам Томского областного суда от 10 марта 2023 года.

При этом апелляционным определением установлено, что принятое решение в части определения вида применяемой к депутату ФИО1 меры воздействия в виде лишения права слова на три месяца ограничивает осуществление им депутатских полномочий, как народного представителя, препятствует реализации его прав.

При таких данных указанными судебными актами установлена неправомерность поведения ответчика, выразившаяся в принятии решения, которое признано незаконным.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным дедам Томского областного суда от 10 марта 2023 года установлено, что неоднократная неявка депутата ФИО1 на сессии Думы (26.05.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 25.08.2022) без сообщения председателю Думы или руководителю Аппарата Думы причин неявки свидетельствует о нарушении депутатом требований части 2 статьи 25 Регламента Думы, а также положений Правил этики, что в силу раздела VII Правил этики могло являться основанием для применения к депутату мер воздействия. Однако примененная к депутату мера воздействия в виде лишения права слова сроком 3 месяца (с 29.09.2022 по 29.11.2022 включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск не является соразмерной и пропорциональной допущенному депутатом нарушению при наличии иных более адекватных мер воздействия за допущенное нарушение (л.д.14).

При этом решение от 29.09.2022, которым к ФИО1 приняты меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка, процедурных нарушений при его принятии не допущено.

Таким образом, факт принятия признанного незаконным судом решения Думы был обусловлен неправомерным поведением самого истца, допустившего, как установлено судебными актами, нарушения требований части 2 статьи 25 Регламента Думы, а также положений Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск Томской области.

Проверяя наличие причинной связи неправомерного поведения с причинением вреда истцу, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, описанных в иске.

Так, после уточнений требований (л.д.170) истец указывает, что был ограничен в правах депутата Думы на заседаниях Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 29.09.2022, 27.10.2022, 24.11.2022, 22.12.2022 выразившиеся в невозможности участвовать в обсуждении проекта повестки дня сессии Думы, высказывать свое мнение по ней, вносить свои предложения; высказывать свое мнение по внесенным в Думу проектам решений; высказывать свои предложения по формированию поручений; задавать вопросы, брать слово по вопросу соблюдения норм Регламента; устно заявлять о предоставлении слова; задавать вопросы в устной и письменной форме; давать информацию; после доклада, содоклада задавать докладчику вопросы; после ответов выступать в прениях; брать слово по вопросу соблюдения регламента; вносить предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня сессии Думы, исключении из повестки дня сессии Думы, принятой за основу; выступать с краткими, до двух минут, заявлениями, сообщениями, которые не обсуждаются, не требуют принятия решений; задавать вопросы Мэру ЗАТО Северск, уполномоченным представителям Администрации ЗАТО Северск.

В деле представлены протоколы заседаний Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022, 27.10.2022, 24.11.2022, 22.12.2022.

Так, из протокола от 29.09.2022 (л.д.105) следует, что состав Думы 26 депутатов, ФИО1 принимал участие в заседании, высказывался при решении вопроса о применении к нему мер воздействия.

Из протокола заседания Думы ЗАТО Северск от 27.10.2022 следует, что в заседании принимал участие 21 депутат, включая ФИО1 ФИО1 для обсуждения передал в письменном виде свои предложения о включении в проект повестки дня сессии дополнительный вопрос «Час Администрации ЗАТО Северск», предложения обсуждались, по ним принято решение; вопросы для докладчика (л.д.110-113).

Из протокола заседания Думы ЗАТО Северск от 24.11.2022 следует, что в заседании принимал участие 24 депутат, включая ФИО1 ФИО1 для обсуждения передал в письменном виде свои предложения о включении в проект повестки дня сессии дополнительный вопрос «Разное», предложения обсуждались, по ним принято решение; вопросы для докладчика (л.д.114-118).

Из протокола заседания Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 следует, что в заседании принимал участие 20 депутатов, включая ФИО1 ФИО1 для обсуждения передал в письменном виде свои предложения о включении в проект повестки дня сессии дополнительный вопрос «Разное»; предложения и поправки в обсуждаемый проект решения «О бюджете ЗАТО Северск на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов», предложения обсуждались, по ним принято решение вопросы для докладчика (л.д.119-124).

При этом, как следует из приведенных протоколов, депутат ФИО1 принимал участие в голосовании.

При этом, заявляя первоначальные требования, истец просил о компенсации морального вреда за нарушение его прав депутата в ходе заседания Совета Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 22.10.2022, 19.11.2022, 30.11.2022, 20.12.2022 (л.д.4), сославшись на официальный сайт ответчика.

Вместе с тем, как следует из письма руководителя аппарата Думы ЗАТО ФИО3, заседания Совета Думы ЗАТО Северск в указанные истцом даты (22.10.2022, 19.11.2022, 30.11.2022, 20.12.2022) не проводились.

При таких данных, учитывая, что о нарушении своих прав на заседаниях Совета Думы ЗАТО Северск в другие даты истец не заявлял, оснований для оценки требований истца в указанной части нет.

Таким образом, в заседаниях Думы ФИО1 свое мнение выражал посредством голосования, не был лишен возможности представлять письменное мнение, вопросы, предложения, чем воспользовался.

Тот факт, что истец не мог словесно выразить свое мнение, словесно задать вопрос, словесно внести предложения на заседаниях при действующем правовом регулировании, не ограничивающим способы передачи информации, при отсутствии препятствий осуществить свои права иным способом (посредством письменного выражения) созданием препятствий к осуществлению полномочий депутата не является.

Таким образом, решение о применении мер воздействия прав истца, как депутата, не лишило, он имел возможность реализовывать их иным способом, что и делал, направляя в письменном виде вопросы, предложения. Указанное свидетельствует о том, что решение, хотя и было признано незаконным, но препятствием для истца в реализации депутатских полномочий, как о том заявлено, не являлось, а значит, действия ответчика по его принятию в причинной связи с физическими и нравственными переживаниями истца по этому поводу не находится. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 14.07.2022), поскольку из содержания приведенной нормы следует обязанность обеспечения депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Однако способ их осуществления в приведенной норме не регламентирован.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении незаконным решением прав истца как гражданина Российской Федерации, поскольку из пояснений истца в суде первой инстанции (л.д.179) в качестве оснований компенсации морального вреда он, уточнив суть своих требований, указал на нарушение его прав депутата.

При таких данных причинная связь между принятым ответчиком решением и нарушением прав истца, причинением ему этим вреда не может быть установлена, равно как и вина ответчика в причинении вреда истцу, как о том заявлено в иске. При отсутствии элементов юридического состава в виде наличия причинной связи между неправомерным поведением и причинением вреда, а также вины причинителя вреда оснований для компенсации такого вреда не имеется. Выводы суда в этой части правильные.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении. Однако в силу изложенного оснований для иных выводов судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Думы ЗАТО Северск 4 созыва ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи