Дело № 2-67/2025

УИД № 24RS0054-01-2024-000520-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Русиновой В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Ужурская районная больница» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2025,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах Суханько ФИО15, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ужурская районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ужурского района Красноярского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к КГБУЗ «Ужурская РБ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года умерла Суханько ФИО16 ФИО17. Ее сестра Суханько ФИО18 обратилась ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Ужурская РБ». По обращению ФИО1 ООО «СМК «РЕСО-Мед» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО4 По результатам проведенной экспертизы установлено, что карта вызова скорой медицинской помощи к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась, бригада медицинской помощи не была направлена к пациентке ФИО4 ввиду того, что все дежурившие ДД.ММ.ГГГГ бригады на момент звонков ФИО4 находились на вызове к другим пациентам, в связи с чем, контрольно-экспертные мероприятия в части качества оказания медицинской помощи ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи не произведены. По медицинской документации КГБУЗ «Ужурская РБ» проведена экспертиза качества медицинской помощи внештатным врачом-экспертом терапевтом. По итогам указанной экспертизы, при оказании медицинской помощи ФИО4 на стационарном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-экспертом выявлены следующие нарушения: не проведена оценка лабораторного анализа крови; не выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и рентгенография органов грудной полости; не проведен осмотр врачами реаниматологом и хирургом; у ФИО4 не диагностирован острый <данные изъяты> и она не была переведена в палату интенсивной терапии. Нарушения, выявленные при анализе предоставленной информации, в том числе, дефекты оказания медицинской помощи свидетельствуют о неосуществлении КГБУЗ «Ужурская РБ» внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, положениями об организации оказания медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядками проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленного приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками КГБУЗ «Ужурская РБ», а также отсутствие должного контроля со стороны руководителя учреждения здравоохранения за деятельностью подчиненных, способствовало нарушению прав ФИО4 на получение качественной медицинской помощи, что является недопустимым. В результате смерти ФИО4 ее сестре ФИО1 причинены тяжелые нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в сумму 1 000 000 рублей. Прокурор Ужурского района Красноярского края просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Ужурская РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Русинова В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее старшая сестра ФИО4 почувствовала себя плохо, примерно в 14 часов у нее поднялось давление 210 на 110, были боли в груди. На её обращение в скорую медицинскую помощь, по телефону ответили, чтобы она ожидала приезда бригады скорой медицинской помощи. Однако, после неоднократных попыток вновь дозвониться в скорую медицинскую помощь медицинские работники так и не приехали. Не дождавшись приезда бригады скорой медицинской помощи, сестра позвонила сыну, который увез ФИО4 в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» в 15 часов 30 минут. По приезде в КГБУЗ «Ужурская РБ» ее сестру ФИО4 осмотрел дежурный врач, ей поставили капельницу, а после положили в отделение терапии. Дежурный врач ФИО19 по телефону назначал лечение сестре. В 19 часов 45 минут сестра попросила, чтобы сын привез ее таблетки из дома. Через некоторое время после нахождения в отделении терапии у ФИО4 в ходе телефонного общения стала наблюдаться заторможенная речь. Лекарственный препарат омепрозол ФИО4 никто не назначал. Основной диагноз сестре выставил ее лечащий врач ФИО6 В 04 часа ночи ФИО4 кричала от болей в животе, а в 06 часов утра умерла. Считает, что её сестре ФИО4 работниками КГБУЗ «Ужурская РБ» некачественно была оказана медицинская помощь. Смерть сестры она долга не могла принять и очень тяжело пережила, сильно потеряла в весе, ее состояние здоровья ухудшилось. Они с сестрой близко общались, поддерживали и помогали друг другу. Она даже составила на сестру завещание. ФИО4 была замечательной женой и матерью троих детей. После смерти сестры она стала бояться вызывать скорую помощь. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому указала, что ФИО4 госпитализирована участковым врачом-терапевтом ФИО9 с диагнозом: <данные изъяты>. В терапевтическом отделении осмотрена лечащим врачом ФИО6, выставлен диагноз (основной по типу конкурирующих): <данные изъяты> Назначено адекватное лечение: нитроглицерин внутривенно через дозатор, омепразол внутривенно капельно, энексум п/к 2 раза в день, клопидогрел, антиагрегатная терапия, сахароснижающая терапия, симптоматическая терапия. Оставлена в терапевтическом отделении под наблюдением дежурного врача ФИО8 По результатам патолого-анатомичесского вскрытия основным заболеванием следует считать <данные изъяты>, который и является непосредственной причиной смерти. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов связана с кратким пребыванием больной в стационаре, менее суток. Считает, что вины сотрудников больницы не имеется. Количество машин скорой медицинской помощи на большой Ужурский район очень мало. Просит отказать прокурору Ужурского района, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы иска и письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как вследствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что Суханько ФИО20, является родной сестрой Суханько ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, выданными Крутоярским сельсоветом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

10 ноября 2023 года в 14 часов 29 минут Суханько ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в телефонном режиме обратилась за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Ужурская районная больница» по причине жалобы на повышенное артериальное давление до 200/100 мм рт.ст. После неоднократных телефонных звонков в скорую медицинскую помощь о вызове бригады медицинских работников по адресу: <адрес>, не дождавшись приезда медицинских работников, ФИО4 в этот же день, 10 ноября 2023 года в 15 часов 25 минут обратилась за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская районная больница», где была осмотрена участковым врачом-терапевтом ФИО9 и госпитализирована в терапевтическое отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Также ФИО4 была осмотрена лечащим врачом ФИО6, которая выставила пациентке диагноз (основной по типу конкурирующих): «<данные изъяты>, и назначила лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут Суханько ФИО23 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений истца ФИО4 от 27.02.2025 следует, что со слов участкового врача ФИО9, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе аудиозаписи разговора, при оказании ФИО4 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое в 15 часов 30 минут ей, в том числе была установлена стандартная капельница, в которую с его слов входил трамадол (морфий наркотик), зная, что она аллергик и страдает бронхиальной астмой. Через два часа указанные действия были повторно проведены в терапии, куда он ее направил без диагноза, плюс назначил нитроглицерин. Из общедоступного источника она узнала, что трамадол и нитроглицерин несовместимы и вызывают побочные действия, которые несут серьезную угрозу жизни и здоровья человека. На похоронах ФИО4, истец ФИО1 вместе с другими родственниками обнаружила, что тело умершей ФИО4 розовое с бордовыми пятнами, что по ее мнению свидетельствует об аллергической реакции на лекарство. При последнем звонке ФИО4 сыну Ивану в 19 часов 46 минут, разговор длился 3 минуты 36 секунд, у нее была неразборчивая речь со стонами, спутанность сознания, возможно она просила помощи или прощалась. 11.11.2023 в 06 часов 10 утра, спустя 14 часов нахождения ФИО4 в терапевтическом отделении Ужурской районной больницы без диагноза, ее не стало. Истец считает, что ее сестра была оставлена в опасности под действием лекарств не совместимых с жизнью.

Истец ФИО1 обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Красноярского края, а также в Красноярский филиал ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» на качество оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Ужурская районная больница».

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Красноярского края от 19.01.2024 № 71-191 специалистами отдела ведомственного контроля министерства в рамках полномочий на основании приказа от 06.12.2023 №-орг с привлечением врача эксперта, врача хирурга проведена внеплановая целевая проверка порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций КГБУЗ «Ужурская районная больница» по факту оказания медицинской помощи ФИО4 По результатам проверки руководителю учреждения направлен акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков исполнения. По результату проверки выявлены нарушения на этапе скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская районная больница» в части оказания медицинской помощи при вызове бригады скорой медицинской помощи на дом. При оказании медицинской помощи в терапевтическом отделении КГБУЗ «Ужурская районная больница» выявлены нарушения клинических рекомендаций «<данные изъяты>» (2020 год) в части тактики ведения пациентки, проведения диагностических и лечебных мероприятий, нарушения критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром панкреатите, обязательных для выполнения, в части: осмотра врачом-хирургом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар, исследования уровня амилазы в моче, определения уровня щелочной фосфатазы в крови, проведения интенсивной консервативной терапии не позднее 2 часов от момента поступления в стационар, проведения лечения лекарственным препаратом группы соматостатины не позднее 1 часа от момента установления диагноза, нарушения стандарта медицинской помощи при остром панкреатите в части проведения диагностических исследований: общего анализа мочи, ультразвукового исследования органов брюшной полости. Рекомендовано принять следующие меры: обеспечить исполнение клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи по профилю «хирургия», критериев качества специализированной медицинской помощи по профилю «хирургия», усилить контроль за ведением медицинской документации обеспечить внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности со стороны должностных лиц учреждения. Кроме того, руководителю учреждения рекомендовано принять меры дисциплинарного взыскания с представлением приказа о взыскании в министерство к заместителю главного врача по медицинской части, врачу хирургу КГБУЗ «Ужурская районная больница». Министерством усилен контроль за организацией медицинской помощи в КГБУЗ «Ужурская районная больница» в 2024 году будет организована плановая выездная проверка соблюдения требований порядков оказания медицинской помощи. На основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, контроля ранее выданного предписания. Обращение ФИО4 направлено в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, контроля качества и условий предоставления медицинской помощи ФИО4

ООО «СМК «РЕСО-Мед» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Ужурская Районная больница», в результате которой установлено следующее. В целях проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Ужурская РБ» была запрошена медицинская документация ФИО4 Согласно информации, предоставленной главным врачом КГБУЗ «Ужурская районная больница», карта вызова скорой медицинской помощи к ФИО4 не оформлялась. Бригада скорой медицинской помощи не была направлена к пациентке ввиду того, что все дежурившие ДД.ММ.ГГГГ бригады на момент звонков сестры ФИО1 находились на вызове к другим пациентам. Таким образом, провести контрольно-экспертные мероприятия в части качества оказания медицинской помощи ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования. По представленной КГБУЗ «Ужурская районная больница» медицинской документации проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи внештатным врачом-экспертом терапевтом высшей квалификационной категории, входящим в территориальный реестр экспертов качества в сфере обязательного медицинского страхования Красноярского края. По итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной ФИО4 на стационарном этапе лечения в КГБУЗ «Ужурская районная больница» с 10.11.2023 по 11.11.2023 врачом -экспертом выявлены следующие нарушения: не проведена оценка лабораторного анализа крови; не выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и рентгенография органов грудной полости; не проведен осмотр врачами реаниматологом и хирургом, у пациентки не диагностирован острый <данные изъяты> и она не была переведена в палату интенсивной терапии. Таким образом, имеется наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории, обусловленное не проведением необходимых диагностических исследований (за исключением оказания медицинской помощи в экстренной ситуации). За выявленные нарушения в рамках компетенции страховой медицинской компании к указанному лечебному учреждению подлежат применению финансовые санкции. По итогам рассмотрения обращения и проведения контрольно-экспертных мероприятий Красноярский филиал ООО «СМК» «РЕСО-Мед» рекомендовал руководству КГБУЗ «Ужурская районная больница» провести внутренне служебное расследование.

Как следует из акта проведения служебной проверки КГБУЗ «Ужурская районная больница» в составе председателя комиссии: заместителя главного врача по МОН ФИО5, членов комиссии: заведующей поликлиникой ФИО11 и заведующей терапевтическим отделением ФИО12, по поводу жалобы на оказание медицинских услуг в КГБУЗ «Ужурская районная больница» ФИО4, вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, к ФИО4 поступил в 14:29, причина вызова - жалобы на повышение артериального давления до 200/100 мм рт. ст. Из-за отсутствия свободных бригад скорой медицинской помощи фельдшером ФИО13 даны рекомендации по снижению артериального давления и обещано направить первую освободившуюся бригаду скорой медицинской помощи по вызову. ФИО4 звонила повторно в 14 часов 49 минут и 14 часов 55 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО4 позвонила в скорую помощь и отказалась от вызова, уточнив, что сын везет ее в больницу. На момент обращения ФИО4 в отделение скорой помощи «Ужурской районной больницы» по объективным причинам вызов не мог быть обслужен сразу, так как из четырех работающих бригад две бригады скорой медицинской помощи транспортировали тяжелых больных, одну в г. Ачинск, другую в г. Шарыпово, одна бригада находилась в с. Ильинка. Вызов ФИО4 мог быть обслужен бригадой скорой медицинской помощи, работавшей в г. Ужуре в течение часа после поступления вызова, но вызов был отменен. В приемное отделение КГБУЗ «Ужурская районная больница» ФИО4 обратилась 10.11.2023 в 15 часов 25 минут, была осмотрена участковым врачом-терапевтом ФИО9 При осмотре общее состояние средней тяжести; <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначен: аспирин 250 мг, клопидогрел 300 мг peros, магния сульфат 25%-10,0 мл на изотоническом растворе натрия хлорида 200,0 в/в, спазмолгон 5,0 в/м. Пациентка была госпитализирована в терапевтическое отделение КГБУЗ «Ужурская районная больница». В 16 часов 45 минут осмотрена лечащим врачом ФИО6 При осмотре общее состояние средней тяжести; <данные изъяты> Выставлен основной диагноз по типу конкурирующих: 1. <данные изъяты>. Назначено лечение: нитроглицерин в/в через дозатор, омепразол в/в капельно, энексум п/к 2 раза в день, клопидогрел, антиагрегатная терапия, сахароснижающая терапия, симптоматическая терапия. В 20 часов 10.11.2023 осмотрена дежурным врачом ФИО8 Общее состояние больной средней тяжести; <данные изъяты> Общее состояние ухудшилось в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, появились боли в области эпигастрия, АД-80/50 мм рт ст, живот мягкий, болезненный в эпигастрии. Дополнительно назначено: трамадол 100 мг в/м, октреотид 0,1 х 3 раза, дротаверин 2,0 в/м, инфузионная терапия (раствор Рингера 400). При осмотре в 05 часов дежурным врачом ФИО8 отмечается незначительное улучшение. В 05 часов 30 минут ухудшение состояния, больная заторможена, кожные покровы бледные, АД-70/40 мм рт ст. В 05 часов 40 минут остановка дыхания и сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут не эффективны, в 06 часов 10 минут констатирована смерть больной. По результатам патологоанатомического вскрытия основным заболеванием следует считать <данные изъяты>), который и является непосредственной причиной смерти. Данных за острый инфаркт миокарда нет. В ходе проведения служебной проверки выявлены нарушения: больная согласно клиническим рекомендациям по лечению острого <данные изъяты> госпитализируется в ПИТ; не выполнено УЗИ органов брюшной полости при подозрении на острый <данные изъяты>; нет консультации хирурга; недостаточный объем инфузионный терапии (необходимо 40 мл/кг массы тела/сутки).

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что патологоанатомический диагноз ФИО4 основное: <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти ФИО4 является <данные изъяты>. Клинико-патолого-анатомический эпикриз: на основании секционного и гистологического исследования, случая смерти ФИО3, <данные изъяты> года рождения, с учетом клинических данных установлено, что основным заболеванием следует считать: <данные изъяты>, который и является непосредственной причиной смерти. При проведении секции и гистологического исследования данных за острый инфаркт миокарда нет.

По информации Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ для анализа медицинских документов, оформленных ФИО4 при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Ужурская районная больница» и дачи заключения оценки качества оказания медицинской помощи ФИО4, по обращению истца ФИО1 и прокуратуры Ужурского района, были привлечены аттестованные эксперты Росздравнадзора врач-хирург и врач-кардиолог.

Согласно заключению врача-хирурга на экспертизу были представлены медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО4, протокол патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ №. Проанализировав представленные медицинские документы, врач-хирург пришел к выводу о том, что обоснованность клинического посмертного и основного патологоанатомического диагноза «<данные изъяты>. <данные изъяты>» вызывает большие сомнения. При первичном осмотре при обращении в приемное отделение «Ужурской районной больницы» не отмечено никаких клинических признаков не только острого панкреатита, но и другой патологии органов брюшной полости. Значение амилазы крови в пределах референтных значений. В осмотре лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов также нет никаких клинических данных за острый панкреатит. При этом, одним из конкурирующих диагнозов выставляется <данные изъяты>. При столь серьезном ургентном хирургическом диагнозе в плане обследования и лечения не упомянуты какие-либо мероприятия (кроме УЗИ органов брюшной полости и почек при стабилизации состояния) направленные на диагностику и лечение этого заболевания. Обращает на себя внимание дословное совпадение установленного на этом этапе диагноза с посмертным клиническим диагнозом и большая схожесть с патологоанатомическим диагнозом. Коррекция терапии с учетом выставленного диагноза «<данные изъяты> проведена дежурным врачом только в 04:00 часа ДД.ММ.ГГГГ при развитии гипотонии. Эта коррекция терапии обозначена в дневниковой записи, но не отражена в листе назначений. Из замечаний следует отметить: не проведено лабораторное и инструментальное дообследование при подозрении на <данные изъяты> (как минимум амилаза мочи и УЗИ органов брюшной полости), не выполнена консультация хирурга для подтверждения/исключения ургентной хирургической патологии, что является нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и несоблюдением Клинических рекомендаций «<данные изъяты>» (2020) при установлении диагноза. Не проведена также своевременная коррекция терапии. Причиной смерти от строго панкреатита в первые сутки от начала заболевания является панкреатогенный шок, который развивается при тяжелом, молниеносном развитии заболевания, сопровождающимся выраженной клинической картиной, характерными изменениями в лабораторных показателях, при инструментальном обследовании и макроскопическими проявлениями со стороны брюшной полости. В протоколе патологоанатомического вскрытия № нет описания изменений в брюшной полости и поджелудочной железы характерных для <данные изъяты>. Только при микроскопическом исследовании поджелудочной железы отмечаются «<данные изъяты>». Что касается осложнения «<данные изъяты>, абсцесс это ограниченное скопление гноя. В этом случае в брюшной полости. В протоколе вскрытия в разделе «Брюшная полость» указано «содержит 200,0 мл мутной жидкости». Не сказано о локализации жидкости, что является стенками абсцесса. Не описаны изменения со стороны органов и тканей, ограничивающих это жидкостное скопление. Нет результатов бактериологического исследования выпота из брюшной полости. Не проводилось гистологическое исследование брюшины, в том числе из области выпота. Таким образом, нет никакого подтверждения, что эта жидкость была воспалительного характера, тем более гной. Учитывая изложенное, необходима экспертиза представленной медицинской документации врачами кардиологами и патологоанатомом.

Из заключения врача-кардиолога установлено, что пациентка ФИО4 госпитализирована в терапевтическое отделение КГБУЗ «Ужурская районная больница» 10.11.2023 в 16:45 часов после самообращения. В истории болезни имеется два осмотра: 16:45 (момент обращения) лечащим врачом ФИО6 и следующий без указания времени осмотра и данных врача, причем подпись в последнем поставлена не собственноручно врачом, а факсимельной печатью (неразборчиво). В обоих осмотрах указывается на наличие болевого синдрома в грудной клетке и эпигастрии, слабости и одышки, повышении АД. При этом, в одном осмотре отмечается болезненность при пальпации живота в эпигастрии, в другом - живот безболезненный. В данных осмотра врача ФИО6 нет времени возникновения и динамики жалоб. В одном случае диагностируется нестабильная стенокардия, в другом конкурирующий диагноз: <данные изъяты>. В истории болезни нет отметки о записи ЭКГ, хотя она была выполнена и получено заключение центра дистанционного ЭКГ-консультирования, что данных за ОКС нет. Было рекомендовано определение маркеров некроза миокарда и динамика. Выполнен анализ крови на содержание тропонина в крови: отрицательный. Кроме этого, обращает внимание наличие лейкоцитоза в крови до <данные изъяты>. Таким образом, диагноз <данные изъяты> на момент осмотра вызывал сомнение, однако лечение врачом назначается именно по этой нозологии. Несмотря на диагноз «<данные изъяты>», выставленный как конкурирующий, пациентка не консультирована хирургом, не взяты биохимические пробы. В нарушение маршрутизации больных с ОКС пациентка с выставленным диагнозом инфаркта миокарда не направляется в центр ЧКВ (чрескожное коронарное вмешательство), а находится в терапевтическом отделении без наблюдения реаниматолога и мониторного наблюдения. В дальнейшем наблюдается дежурным врачом, дополнительно вводятся анальгетики. ДД.ММ.ГГГГ у пациентки развивается гипотония, появляется запись дежурного врача о боли в эпигастрии, дополнительно вводятся ингибиторы протез, спазмолитики и анальгетики (в листе назначений этого нет). Пациентка не переведена в реанимационное отделение. В дальнейшем состояние прогрессивно ухудшается, прогрессирует артериальная гипотензия. Однако, не проводится ЭКГ-контроль. При наступлении клинической смерти проводятся реанимационные мероприятия включали только непрямой массаж сердца и дыхание мешком Амбу, повторное введение адреналина. По результатам патологоанатомического вскрытия данных за инфаркт миокарда не выявлено. Таким образом, при оказании помощи пациентке ФИО4 выявлены следующие дефекты: гипердиагностика инфаркта миокарда (ошибка в диагнозе) при поступлении пациентки в приемное отделение; нарушение маршрутизации пациентов с острым коронарным синдромом (приказ Министерства здравоохранения <адрес> №-орг от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение клинических рекомендаций «<данные изъяты> электрокардиограммы» (утверждены Минздравом России, ID:154): пациентка находилась в терапевтическом отделении, не консультирована врачом анестезиологом-реаниматологом, не переведена в реанимационное отделение при прогрессивном ухудшении состояния, не проводилось мониторное наблюдение. Не консультирована хирургом и не проведены обследования по диагнозу «<данные изъяты>». Обращает внимание дословное совпадение клинического диагноза с патологоанатомическим. Нарушение ведения медицинской документации. Проведение реанимационных мероприятий: проведены в неполном объеме, проводились дежурным врачом, а не врачом анестезиологом-реаниматологом (нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»).

В своем ответе о результатах рассмотрения обращения прокуратуры Ужурского района и ФИО1 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Ужурская районная больница» указывает о том, что по результатам выявленных нарушений специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю в отношении КГБУЗ «Ужурская районная больница» будет выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи.

04.06.2025 Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» по результатам заключения экспертизы качества оказания медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной Суханько ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ужурская районная больница», принято решение №RS о применении в отношении КГБУЗ «<адрес> больница» за выявленные нарушения штрафных санкций в размере 4 617 рублей 39 копеек (код нарушения 3.10, за наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории, обусловленное непроведением необходимых диагностических исследований (за исключением оказания медицинской помощи в экстренной ситуации), а также удержание ранее оплаченной медицинской помощи в размере 19 705 рублей 50 копеек. При этом, как следует из сообщения Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафных санкций, предъявляемых страховой медицинской компанией за выявленные в ходе проведения контрольно-экспертных мероприятий нарушения, отдельно по каждому пациенту медицинской организацией не производится. Данный факт подтверждается решением ООО «СМК РЕСО-Мед» №RS от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, списком удержаний по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская районная больница», актом сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестром актов медико-экономической экспертизы, экспертизы качества № к акту сверки за 6.2025, заключением Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед»экспертизы качества оказания медицинской помощи № № ДД.ММ.ГГГГ.

По информации КГБУЗ «Ужурская районная больница» от 23.07.2025, результаты экспертного заключения Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» № № от ДД.ММ.ГГГГ качества оказания ФИО4 медицинской помощи, равно как и применение к учреждению финансовых санкций за выявленные нарушения, ответчиком не оспаривались.

Совокупностью представленных доказательств, подтверждаются многочисленные дефекты оказания пациенту ФИО4 медицинской помощи в КГБУЗ «Ужурская РБ», включающие не проведение оценки лабораторного анализа крови; не выполнение ультразвукового исследования органов брюшной полости и рентгенографии органов грудной полости; не проведения осмотра врачами реаниматологом и хирургом, отсутствия диагностирования <данные изъяты>, отсутствие перевода пациента в палату интенсивной терапии, а также наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории, обусловленное не проведением необходимых диагностических исследований (за исключением оказания медицинской помощи в экстренной ситуации).

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии качественного оказания медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская РБ» сестре истца ФИО4 на стационарном лечении, что в силу приведенных выше положений материального права является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО4 не является основанием для отказа в иске. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

При рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебного учреждения медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья или привести к неблагоприятному исходу болезни. КГБУЗ «Ужурская РБ» не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить учреждение от ответственности за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. При определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических и нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не может восстановить права истцов обратившихся за судебной защитой.

Судом установлено, что истец ФИО1 с умершей полнородной сестрой ФИО4 имела близкие и доверительные отношения, помогали и поддерживали друг друга, истец составила на ФИО4 завещание. Нравственные страдания истца ФИО1 выразились в переживаниях относительно состояния здоровья близкого человека родной сестры ФИО4 по поводу непринятия всех возможных мер для оказания ей своевременной и полной медицинской помощи.

По причине смерти ФИО4 истец испытала чувство горя, страдания в виде эмоциональных переживаний, стресса, в связи с невосполнимой потерей, истец ФИО1 после смерти сестры потеряла в весе, ее состояние здоровья ухудшилось, она стала бояться вызывать скорую помощь. Обращение истца после смерти ФИО4 с жалобами на оказание медицинской помощи также отражает степень её нравственных переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень родства, наличие тесных семейных и эмоциональных связей истца с умершей, характер нравственных страданий истца, её возраст, наличие у истца третьей группы инвалидности по общему заболеванию, дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, степень вины ответчика, а также то, что качество оказания медицинской помощи на начальном этапе при своевременной диагностике и постановке диагноза, назначении правильного лечения могли привести к иному течению болезни и продлить жизнь пациента.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу, что с КГБУЗ «Ужурская РБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 500 000 рублей. Указанный размер компенсации вреда, по мнению суда, при соблюдении баланса интересов сторон спора отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с КГБУЗ «Ужурская РБ» в доход бюджета Ужурского муниципального округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 6000 рублей, исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера для организаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах Суханько ФИО25, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ужурская районная больница» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Суханько ФИО26 (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах Суханько ФИО27 отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ужурская районная больница» в доход Ужурского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 5 августа 2025 года