Дело № 2-6157/2023

УИД 78RS0001-01-2022-008588-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 21.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Opel Zafira, г.р.з. №, собственником которого является ФИО10 и водителя ФИО11 управлявшего автомобилем марки BMW 520, г.р.з. №. 28.11.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате происшествия автомобилю марки BMW 520 причинены механические повреждения. Истец указанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 94 366,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО12 который в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в возражении на исковое заявление, дополнительно указав, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что он не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, автомобиль находился у него во владении незаконно, полагал, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на законного владельца автомобиля ФИО13

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 28.11.2019 в 18 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Opel Zafira, г.р.з. №, собственником которого является ФИО14 и водителя ФИО15 управлявшего автомобилем марки BMW 520, г.р.з. № Ответчик, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля, вследствие чего совершил наезд на транспортное средство под управлением ФИО16

Определением от 28.11.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что ответственность за указанные действия не предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Opel Zafira, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) № 13234237 сроком действия с 25.02.2019 по 24.02.2020, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО17

В результате происшествия автомобилю марки BMW 520 причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 94 366,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 18244 от 08.04.2020, актом осмотра и расчетной частью экспертного заключения НЭОК «Респонс Консалтинг» от 31.03.2020.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по страховому договору к истцу перешло право требования в размере 94 366,10 руб. в порядке регресса.

От ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № 18244 от 08.04.2020, таким образом, последний день для подачи искового заявления – 08.04.2023. Между тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением 29.11.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 19-КГ14-17.

На основании изложенного суд счел ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком должен быть собственник транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу пп. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством, в полис ОСАГО которого он не был включен, при этом, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 94 366,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3031 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023