Судья Лызарь И.И. № 33-2567/2023

40RS0026-01-2022-002931-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2338/2022

18 сентября 2023 года город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 07 ноября 2022 года в суд с иском к ФИО1, ФИО2 просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 455 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 270 руб., расходы по оформлению нотариальный доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 756 руб.

В обоснование иска указано на то, что 14 мая 2022 года в 10 ч. 55 мин. в районе дома № 146 по ул.Кутузова г. Обнинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего машине причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее письменное заявление.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 07 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 455 600 руб., расходы по оценке в сумме 9 270 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 756 руб.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной суммы со ссылкой на то, что судом допущены нарушения процессуальных норм при принятии признания иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2022 года в 10 ч.55 мин. в районе дома 146 по ул. Кутузова г. Обнинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением 40 ОР № 101343 от 14 мая 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО4, согласно отчету № 85-05-2022 от 07 июня 2022 года стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 1 187 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки составляет 332 100 руб. Стоимость услуги по восстановительному ремонту по состоянию на дату оценки составляет 1 363 300 руб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Реестру № 807 от 03 июня 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком иска, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для принятия судом признания иска в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, представив письменное заявление (л.д.91). Судом ему разъяснены последствия признания иска, что подтверждается подписью на бланке суда (л. д. 92).

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 последствий признания иска и принятия его судом подтверждается протоколом судебного заседания от 07 декабря 2022 года и его аудиозаписью (л. д. 93-94,97).

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и удовлетворил исковые требования ФИО2

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеются соответствующее заявление, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Последующее изменение стороной правовой позиции по делу само по себе основанием к отмене решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно последствий признания иска является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «25» сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи