Определение по делу № 2-5805/2022 от 28.09.2023

Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2022-004027-35

дело № 2-5805/2022 (1 инст)

№33-15048/2023

учет №129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13136 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовых услуг в сумме 2695 руб., по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., по оплате транспортных расходов в сумме 2843 руб. 31 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года решение суда от 9 июня 2022 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении указанного дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 2695 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 13136 руб., которые она просила взыскать с ответчиков ФИО5

В ходе рассмотрения заявления заявитель увеличила сумму расходов в части расходов на оплату юридических услуг до 50000 руб., кроме того просила взыскать транспортные расходы в виде оплаты бензина для автомобиля в сумме 7038 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, без доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При рассмотрении указанного искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчиков заявителем понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13136 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 2695 руб. 44 коп., а также расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришел к выводу, что общая сумма за оказанную юридическую помощь в заявленном размере – 50000 руб. является явно завышенной и, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, подлежит возмещению за счет другой стороны в размере 30000 руб. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13136 руб., почтовые расходы на сумме 2695 руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., транспортные расходы в сумме 2843 руб. 31 коп., поскольку указанные расходы были понесены заявителем непосредственно в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема оказанных услуг, а также характера спорных правоотношений.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина