РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 г. адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6153/2022 по иску ... к ... ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился в суд с иском к ... ... о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала на то, что 28.01.2022 года при проведении специалистами ..., в присутствии представителя ответчика фио, проверки условий водопользования, установлено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, на объекте ответчика: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес кадастровым номером ..., общей площадью 288,7 кв.м.
По результатам обследования систем водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика установлено:
1) объект водоснабжения и водоотведения принадлежит ответчику с 25.05.2015г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН1;
2) объект ответчика присоединен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.
3) водоснабжение и водоотведение осуществляется в отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 28.01.2022г. №0318.
Акт направлен ответчику 18.02.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке.
Мотивированных возражений относительно содержания акта ответчик истцу не направил.
Ответчиком допущено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в период с 23.09.2021г. по 26.01.2022г.
Сумма неосновательного обогащения за спорный период с 23.09.2021г. по 26.01.2022г. составляет 186666 629,39 руб.
На основании изложенного истец просит сумму неосновательного обогащения в размере 189 629 руб. 43 коп. за период с 23.09.2021 по 26.01.2022г., взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину.
Представитель истца ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ... О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала.
Суд, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Судом установлено, что ... О.И. является собственником помещения, расположенным по адресу: адрес кадастровым номером ..., общей площадью 288,7 кв.м.
Истец в обосновании иска указывает, что 28.01.2022 года при проведении специалистами ... проверки условий водопользования, установлено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, что отображено в акте от 28.01.2022 №0318.
Истцом произведен расчет аз период с 23.09.2021г. по 26.01.2022г.
С данной позицией не может согласиться суд поскольку,
28 января 2022г. истцом была проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт, в котором указано о самовольном подключении к сетям истца. Указана дата предыдущей проверки 23 сентября 2021г.
При этом акт о проверке от 23 сентября 2021г. и уведомление ответчика о проверке, якобы произведенной Истцом в эту дату в материалы дела Истцом не представлено.
Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.
Часть 2 п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.
Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.
Согласно пп. «а» п. 16 Постановления Правительства No776 от 04.09.2013г. применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Однако истцом не представлено доказательств проведения предыдущей проверки технического состояния объекта-участка централизованной системы водоснабжения, которая была передана по Актам в зону эксплуатационной ответственности ответчика.
При этом, первичным контрольным обследованием системы водоотведения по адресу: адрес, произведенным, непосредственно истцом, является контрольное обследование, состоявшееся 28 января 2022г. и оформленное актом обследования №0318.
Доказательств проведения ранее технической проверки приборов учета ответчика, а также доказательств самовольного подключения Ответчика в более ранний период, в материалы дела Истцом также не представлено. Помимо этого, в акте №0318 указан адрес здания в целом: адрес и не указан конкретно адрес помещения ответчика и характеристикики данного помещения, в то время как в данном здании несколько собственников и помещений.
Данных позволяющих подтвердить факт установления самовольного подключения ответчика с 23 сентября 2021г., на которых настаивает истец, суду истцом не представлено.
Ввиду отсутствия доказательств проведения предыдущей проверки, даты ее проведения, расчет истца стоимости безучетно потребленного ресурса за период с 23.09.2021 по 26.01.2022, то есть до даты проведения первичного контрольного обследования, не может быть признан обоснованным и верным.
Документальных доказательств фактического предоставления ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на заявленную в иске сумму истец в материалы дела не представил.
Также судом учитывается, что в 2018г. платежный агент Ответчика ... обращался с заявкой на заключение договора водоснабжения в ОАО «...», однако получил ответ о том, что истец не является гарантирующим поставщиком воды в отношении объекта ответчика (копии писем прилагаются). В октябре 2021г. ... повторно обратилось в ... за разъяснениями (копия письма прилагается), однако ответа от истца получено не было.
Помимо этого между ответчиком и УНП «...» был заключен договор ХВС, в соответствии с условиями которого оплата за ХВС осуществлялась платежным агентом Ответчика ... напрямую в адрес с указанием реквизитов договора ХВС №... от 01.08.2002г, заключенного между УНП «...» и адрес о чем представлены доказательства ответчиком в материалы дела.
В спорный период ... О.И. являлась и в настоящее время является собственником спорного объекта, который уже был подключен к централизованной водопроводной сети в соответствии с договором на подключение и отпуск питьевой воды от 21.02.2019г., заключенным с Управленческим некоммерческим партнерством адрес... (копия договора в материалах дела). По данному договору Ответчик как ИП ... О.И. внесла единовременный платеж за подключение к сетям водопровода в размере 56 479 рублей, что подтверждается платежным поручением №80 от 22.11.2019г. (в материалах дела), сторонами был подписан акт от 17.06.2019г. о выполнении обязательств по выполнению технических условий по подключению, акты о вводе счетчиков в эксплуатацию, а также через агента ... осуществлялась оплата за ХВС непосредственно на расчетный счет действовавшего поставщика адрес. Договор заключен бессрочно, каких-либо соглашений о его расторжении подписано не было. Оплата производилась по показаниям прибора учета, поверенного и введенного в эксплуатацию в установленном порядке.
При рассмотрении данного дела суд исходил из следующего. По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В данном случае сбережения денежных средств за счет истца не имеется, права и законные интересы истца в данном случае не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... к ... ... о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес.
фио ФИО1