Дело № 2-1246/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000076-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее по тексту ФГАОУ ВО «ЮУрГУ»), в котором просил восстановить его на работе в должности начальника отдела противопожарной безопасности управления комплексной безопасности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДАТА истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДАТА занимал должность начальника отдела противопожарной безопасности управления комплексной безопасности. Приказом и.о. ректора от ДАТА № с ДАТА ликвидирован отдел противопожарной безопасности. Приказом от ДАТА истец был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласен, поскольку в нарушение статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при принятии решения о сокращении численности штата в срок не позднее 2 месяцев до начала проведения соответствующих мероприятий не оповестил первичную профсоюзную организацию. Перечни вакантных должностей были не актуальны на дату выдачи, некоторые должности были уже заняты. В период с ДАТА по ДАТА в штатное расписание были введены две должности: специалист по антитеррористической защищенности и специалист по противодействию коррупции, занять которые было предложено иным сотрудникам, при этом работодатель в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не изучил преимущественное право занять имеющиеся вакантные должности других сотрудников, подлежащих сокращению. Поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, имеются основания для восстановления истца на работе. Поскольку увольнение являлось незаконным с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, бессонницей, переживаниях не найти работу, размер компенсации морального вреда истица оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - Ш.Е.Е., М.К.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований Представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать в полном объеме.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 180 указанного Кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением. Согласно части 1 названной статьи, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 был принят в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» на работу на должность заместителя начальника отдела в Отдел противопожарной безопасности, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме работника на работу.

Приказом от ДАТА № ФИО1 переведен на должность начальника отдела в Отдел противопожарной безопасности управления комплексной безопасности с ДАТА.

Приказом и.о. ректора от ДАТА № с ДАТА ликвидированы отделы в структуре управления комплексной безопасности, в том числе отдел противопожарной безопасности.

ДАТА ФИО1 вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата в течении двух месяцев с даты получения предупреждения.

Приказом от ДАТА ФИО1 уволен ДАТА в связи с сокращением численности штата. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДАТА.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе (ответчике).

Исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

Согласно части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО1 был предупреждена под роспись ДАТА. Приказ о его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан ДАТА. При этом письменного согласия работника на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока работодателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена предоставленная работнику законодателем гарантия при сокращении численности или штата работников организации, установленная частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации: работник не может быть уволен до истечения двухмесячного срока, который исчисляется со дня предупреждения работника работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

Как следует из материалов дела, перечни вакантных должностей предлагались истцу ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Последнее уведомление о наличии вакантных должностей и их перечень предлагался истцу по состоянию на ДАТА, тогда как трудовой договор с истцом был расторгнут приказом от ДАТА с ДАТА. Сведений о том, что истцу были предложены вакансии, имевшиеся у ответчика с даты последнего уведомления ДАТА и по день увольнения включительно в материалах дела не имеется.

Поскольку по день увольнения ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей, которые должны были быть ему предложены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе в день увольнения работника включительно.

Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Как следует из материалов дела, ДАТА работникам С.К.В., С.А.А. ответчиком предложены перечни вакантных должностей, имеющихся у ответчика, в том числе должности специалиста по противодействию коррупции и специалиста по антитеррористической защищенности управления комплексной безопасности.

ДАТА С.А.А. и С.К.В. переведены на соответствующие должности в данном отделе.

Таким образом, на ДАТА у ответчика имелись вакантные должности специалиста по противодействию коррупции и специалиста по антитеррористической защищенности управления комплексной безопасности, данные вакантные должности были указаны работодателем в списке предлагаемых вакантных должностей по состоянию на ДАТА, однако с уведомлением о наличии вакантных должностей истец был ознакомлен лишь ДАТА, при этом в данном перечне указанные вакантные должности отсутствовали, на должности специалиста по противодействию коррупции и специалиста по антитеррористической защищенности управления комплексной безопасности ДАТА приняты С.А.А. и С.К.В., в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестности со стороны работодателя.

Доводы ответчика о том, что должностям специалиста по противодействию коррупции и специалиста по антитеррористической защищенности управления комплексной безопасности ФИО1 не соответствовал, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

Из должностной инструкции специалиста по антитеррористической защищенности управления комплексной безопасности следует, что данная должность предполагает среднее профессиональное образование и дополнительную профессиональную программу повышения квалификации в области обеспечения антитеррористической защищенности. Из должностной инструкции специалиста по противодействию коррупции управления комплексной безопасности следует, что данная должность предполагает высшее образование и дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации в сфере противодействия коррупции).

Истец ФИО1 имеет высшее образование, свидетельство, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации по программе «антитеррористическая защищенность».

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ФИО1, не соответствовал требованиям, предъявляемых к должности специалиста по антитеррористической защищенности управления комплексной безопасности.

Кроме того, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено экономическое обоснование сокращения штата.

Как следует из представленного ответчиком договора от ДАТА аутсорсинга пожарной безопасности, заключенного ответчиком с ООО «Алгоритм», данный договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет передачи его функций в области обеспечения пожарной безопасности.

Поскольку после ликвидации отдела противопожарной безопасности ответчиком заключен договор, согласно которому ему оказываются услуги по обеспечению пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась нуждаемость в должности истца и выполняемых им функциях.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе с ДАТА.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА (98 рабочих дней).

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно справке, представленной ответчиком среднедневной заработок истца составил 2 963 рубля 06 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула составит 290 379 рублей 88 копеек (2 963,06 руб. * 98 дн.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсация морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в должности начальника отдела противопожарной безопасности управления комплексной безопасности Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» с ДАТА.

Взыскать с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 379,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А