УИД: <номер>
Решение
Именем Российской федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес>, ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 333 498.15 руб., возврат госпошлины 14 867.49 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошел пожар в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 В результате пожара выгорели два хозяйственных строения, дровник принадлежавших истцу. Истец является собственником ? доли дома, расположенного по указанному адресу. Ответчик ФИО4 является собственником ? доли дома, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по 1/24 долей дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> г. от <дата>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электросети строения бани (короткое замыкание, электродуга, большие переходные сопротивления и т.д.). Условия перехода огня со строений, принадлежащих ФИО4 на строения, принадлежащие ФИО3, послужило несоблюдение противопожарных расстояний между строениями и сооружениями.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта сгоревших строений сарая <...>, стоимости работ по демонтажу и вывозу мусора после пожара общую сумму 137 368 руб., а также стоимость утраченного имущества на сумму 212 632 руб., всего 350 000 руб. (л.д<номер>
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали в иске, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.<номер>).
Третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области, ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1, ФИО2 не явились. О слушании дела извещены.
Суд, заслушав стороны, допросив инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области, проверив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>г, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником ? доли дома, третьи лица ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по 1/24 долей дома каждый (л<номер>
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> г. от <дата>, <дата> по указанному адресу произошел пожар. Объектами пожара являлись: строение бани, дровника, строения уличного туалета. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электросети строения бани (короткое замыкание, электродуга, большие переходные сопротивления и т.д.). Условия перехода огня со строений, принадлежащих ФИО4 на строения, принадлежащие ФИО3, послужило несоблюдение противопожарных расстояний между строениями и сооружениями (л.<номер>
Допрошенный в качестве специалиста инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области ФИО9 показал, что им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где были проведены необходимые следственные действия, в том числе был составлен протокол по факту пожара на месте происшествия в присутствии ФИО3. Очаговая зона была понятна и установлена, очаг возгорания был на участке ФИО4 В ходе пожара пострадало имущество, а именно: наваленные друг на друга доски, справа деревянный туалет, два хозяйственных строения, далее еще одно хоз. строение, которое обгорело частично. В ходе устного опроса, было выявлено, что ничего ценного не пострадало. Насколько он помнит, ФИО3 говорил, что ущерб примерно на 100 000 руб. Оценивая своим взглядом, ему показалось, что в эти хозяйственные постройки складировались, как ненужный хлам. Внутри строения, согласно фотографиям, которые сохранились, было на момент пожара металлические бочки, провода, каркас от кровати, ведра, старая одежда, каркас велосипеда. Там не было имущество, которое можно идентифицировать по каким-то определенным признакам, например: номер, дата изготовления, название. На земельном участке ФИО4 строение-баня полностью сгорела изнутри, остались только стены. На земельном участке ФИО3 два хозяйственных строения.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Поскольку в ходе процессуальной проверки по факту пожара установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электросети строения бани (короткое замыкание, электродуга, большие переходные сопротивления и т.д.) и условия перехода огня со строений, принадлежащих ФИО4 на строения, принадлежащие ФИО3, послужило несоблюдение противопожарных расстояний между строениями и сооружениями и со стороны ответчика ФИО4 доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, не представлено, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО4, как собственника бани, в которой произошел пожар.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что, поскольку ее имущество было застраховано, то она не должна нести ответственность по возмещению ущерба, по следующим основаниям.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Буквальное прочтение приведенного положения позволяет сделать вывод о субсидиарной природе обязанности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, по возмещению вреда. Сама эта обязанность возникает лишь в определенном случае ("когда страховое возмещение недостаточно"), а объем этой обязанности может быть определен лишь после выплаты возмещения (возмещению подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба).
Такое понимание статьи 1072 ГК РФ позволяет сформулировать еще один немаловажный вопрос. Из буквального толкования названной статьи следует, что потерпевший обязан вначале потребовать выплаты в свою пользу страхового возмещения, и лишь затем, в случае его недостаточности, вправе предъявить требование к причинителю вреда о возмещении разницы.
Однако вывод о субсидиарной природе требования к причинителю противоречит общему правилу возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), из которого следует, что требование о возмещении вреда его причинителем может быть предъявлено в любом случае, независимо от наличия или отсутствия страхования. При таком понимании у потерпевшего, знающего о наличии страхования ответственности, имеется право по своему усмотрению обратиться к страховщику ответственности (в порядке, предусмотренном договором страхования), или к причинителю вреда (в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ 4. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Нормы права должны толковаться в их взаимосвязи, так как отдельная норма права действует не изолированно, а в системе других норм, и только в этой взаимосвязи её можно правильно истолковать. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Гражданского кодекса в их системной взаимосвязи не запрещает потерпевшему по своему усмотрению обратиться к причинителю вреда.
Ответчиком были представлены полисы страхования серии <номер> от <дата> и серии <номер> от <дата>, согласно которым ответчик <...> является страхователем, а ООО «СК «Сбербанк страхование» - страховщиком по модулю «Защита дома», которая устанавливает выгодоприобретателем по модулю по страхованию гражданской ответственности – третьих лиц, которым причинен вред.
Также в материалы дела представлено письменное мнение третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование», в котором указано, что между ООО «СК «Страхование» и ответчиком заключен договор <номер> от <дата>, полис серии <номер> <номер> от <дата>, страховая сумма в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» установлена в размере 100 000 руб.
Согласно п. 1.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности <номер>.1, утвержденных ООО «СК «Сбербанк страхование» <дата> (далее – Правила страхования), настоящие правила страхования имущества и гражданской ответственности <номер>.1 (далее – Правила, Правила страхования) разработаны в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат в себе общие условия, на основе которых Страховщик заключает договоры страхования со Страхователями, и служат для определения содержания этих Договоров. По Договору страхования в части страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страховой суммы.
Пунктами <дата>, <дата>.6 Правил страхования установлено, что гражданская ответственность – причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в Договоре страхования Застрахованным лицом помещения (строения), расположенного по адресу, указанному в Договоре страхования как территория страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении определенных условий, в том числе: факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной Застрахованному лицу в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.10.5.3 Правил страхования для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности Страховщику должны быть предоставлены Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) следующие документы: Документы, устанавливающие наличие и форму вины Страхователя или лица, ответственность которого застрахована, в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями Страхователя или лица, ответственность которого застрахована, и причиненным вредом, а именно: акты судебных органов (при рассмотрении дела в суде), копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (в случае если в расследовании фактов причинения вреда принимали участие органы МВД, прокуратуры и другие правоохранительные органы).
Таким образом, с учетом положений ГК РФ, а также Правил страхования, потерпевший вправе по своему выбору обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда с последующим предоставлением Страховщику судебного акта, которым установлены форма и вина Страхователя, а также размер ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму причиненного ущерба.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа компания «Эксперт» (л.д.194).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ и необходимых материалов, с учетом износа объекта исследования составляет: сарая лит.Г5 – 31 240 руб., сарая лит.Г6 – 36 447 руб., уборной лит.У2 – 23 385 руб., стоимость сопутствующих работ по демонтажу и вывозу мусора после пожара составляет 46 296 руб., итого 137 368 руб. Определить рыночную стоимость утраченного в результате пожара имущества истца ФИО3, приведенного на стр.7-10 заключения эксперта, в том числе, многолетних насаждений, не представляется возможным (л.д<номер>
Учитывая, что ответчик ФИО4 данное заключение не оспорила, доказательств иному не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 137 368 руб.
Требования истца о взыскании стоимости утраченного при пожаре личного имущества (перечень имущества л<номер>), не подлежат удовлетворению, поскольку истцом факт наличия перечисленного в иске имущества в доме и надворных строений в момент пожара не доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 3 947,36 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 137 368 руб., возврат госпошлины 3 947.36 руб.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья