Мировой судья Ивананс П.Я. Дело № 11- 116/2023
25MS0064-01-2022-001018-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, в сумме 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания судебных расходов оставлено без удовлетворения.
На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в связи с несогласием в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть на стадии исполнения решения суда, в связи с чем выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении данного требования ошибочны.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Константа" задолженности по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 48875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 833,13 руб. с должника ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Константа» правопреемником – ООО «Сатис Консалтинг».
Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ взыскана индексация присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 882,89 руб. В удовлетворении заявления общества во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.
Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика (должник) обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Заявителем заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время ООО «Сатис Консалтинг» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.
Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм, при этом данное требование было удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов – отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Оценив представленные доказательства, которые суд признает допустимыми, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая заявителем сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему защищаемого права, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ – отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере 5000 рублей.
Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ – удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.А. Сабурова