№

УИД: 34RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от 28 апреля 2023 года,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб, а именно являясь работодателем ФИО2, не выплатила ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43200 рублей, пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58688 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16350,33 рублей, пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120229,74 рублей, ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, а всего на сумму 239068,07 рублей. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившейся в причинении нравственных страданий. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 239068,07 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 47045,31 рублей, компенсацию пособий по беременности и родам в размере 61844,43 рублей, компенсацию единовременного пособия по рождению ребенка в размере 15646,19 рублей, компенсацию пособия по уходу за ребенком до исполнения им возраста 1,5 лет в размере 89170,16 рублей, компенсацию пособия по уходу за ребенком до исполнения им возраста 3-х лет в размере 444,43 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя-адвоката Грека С.К.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Грек С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и, по отношению к ФИО2, работодателем - физическим лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, осуществляя свою деятельность в магазине «Дифференциал», расположенном в <адрес>, достоверно зная о возникновении у неё обязанности по принятию мер к выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат ФИО2, реализуя свой преступный умысел, выразившийся в нежелании выплачивать и принимать меры к выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать поступающие на расчётный счёт индивидуального предпринимателя денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, по своему усмотрению, желая тем самым скрыть факт неэффективного руководства и собственную некомпетентность, сохранения своего высокого социального статуса работодателя - физического лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав работников индивидуального предпринимателя на вознаграждение за труд, и желая их наступления, умышленно, в полном объёме свыше двух месяцев не выплатила ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 200 рублей; пособие в связи с нахождением ФИО2 в отпуске по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58 688 рублей; единовременное пособие при рождении ребёнка в размере 16 350 рублей 33 копеек; пособия по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 229 рублей 74 копеек, а также ежемесячную компенсационную выплату матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 600 рублей, а всего на общую сумму 239 068 рублей 07 копеек.

При этом ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не использовала в полном объёме надлежащим образом свои полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счёте индивидуального предпринимателя ФИО1, умышленно не выплачивала заработную плату, пособия и иные, предусмотренные законом выплаты, свыше двух месяцев.

В то же время ФИО1 расходовала денежные средства с расчётного счета индивидуального предпринимателя на производственные и иные нужды, не связанные с выплатой заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, заведомо зная, что у неё имеется задолженность по заработной плате, пособиям и иным установленным законом выплатам перед ФИО2 и реальная возможность исполнения обязательств перед работником ФИО2 по выплате задолженности по заработной плате, пособиям и иным установленным законом выплатам.

При этом ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть работодателем - физическим лицом, имела реальную возможность своевременно погасить задолженность по выплате заработной платы, пособий и компенсационных выплат, поскольку в период невыплаты на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1, поступили денежные средства в размере 9 724 195 рублей 13 копеек, которые тратились на оплату по договорам, оплату за коммунальные услуги, налоги и сборы, хозяйственные нужды.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелось достаточное количество денежных средств для погашения существующей задолженности по выплате заработной платы и иных выплат ФИО2, однако ФИО1 фактически распоряжаясь денежными средствами, расходовала их по своему усмотрению на производственные и иные нужды организации, не связанные с выплатой заработной платы, пособий и компенсационных выплат.

ФИО2 признана потерпевшей, вина ответчика и размер ущерба (239068,07 рублей) установлены приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени материальный ущерб потерпевшей, ФИО1 не возмещен.

Положением ч.4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ответчиком ФИО1 было совершено преступление, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 239068,07 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 239068,07 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда. Противоправность действий и вина ответчика, как и размер причиненного преступлением ущерба, установлены указанным приговором, что является основанием освобождения истца от доказывания данных обстоятельств.

Иных доказательств, опровергающих установленные приговором суда обстоятельства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 причиненного ею в результате совершения преступления материального ущерба в размере 239068,07 рублей.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за невыплату заработной платы, компенсации пособия по беременности и родам, компенсации единовременного пособия по рождению ребенка, компенсации пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, компенсации пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 следует, что последней установлен должностной оклад в размере 9600 рублей, с выплатой не реже двух раз в месяц в дни, установленные правилами внутреннего распорядка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена заработная плата в размере 43200 рублей, которая до настоящего времени не выплачена в полном объеме. Согласно приказа ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислено пособие на период временной нетрудоспособности в размере 58688 рублей, а также единовременное пособие по рождению ребёнка в сумме 16350,33 рублей, которые до настоящего времени не выплачены в полном объёме. В соответствии с приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере 5097,47 рублей, а всего на общую сумму 120229,74 рублей, которая до настоящего времени не выплачена в полном объеме. По устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, последней предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в связи с чем, на основании Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 положена ежемесячная компенсация в размере 50 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей, которые до настоящего времени не выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленных истцом расчетов, с ФИО1 подлежит взысканию:компенсация за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47045,31 рублей; компенсация за невыплату пособия по беременности и родам в размере 61844,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;компенсация единовременного пособия по рождению ребенка в размере 15646,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;компенсация пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 89170,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;компенсация пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в размере 444,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчёты истца компенсации за невыплату заработной платы, компенсации пособия по беременности и родам, компенсации единовременного пособия по рождению ребенка, компенсации пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суд считает неверными в части определения периода начала начисления компенсации. Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).Между тем, определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд.В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту, поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом, что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.Так, при расчете компенсации за невыплату заработной платы истцом указан период начала просрочки - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в трудовом договоре, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 не оговорены конкретные дни выплаты заработной платы 2 раза в месяц. Таким образом, выплата заработной платы могла быть произведена ФИО2 в последний день месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление компенсации за невыплату заработной платы должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при расчете компенсации за невыплату заработной платы истцом за январь 2017 года и февраль 2017 года неверно указана сумма заработной платы в размере 9100 рублей, тогда как трудовым договором, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 установлен последней должностной оклад в размере 9600 рублей. При расчете компенсации по беременности и родам истцом указан период начала просрочки выплаты как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие на период временной нетрудоспособности в размере 58688 рублей. Таким образом, начальным периодом начисления компенсации является ДД.ММ.ГГГГ. Также при расчете компенсации по единовременному пособию по рождению ребенка в сумме 16350,33 рублей истцом указан период начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения ребенка ФИО2). В расчете компенсации пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 120229,74 рублей период начала исчисления компенсации указан как ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным приговором определено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ИП ФИО1 государственным учреждением-Волгоградское региональное отделение Фонда страхования переведены денежные средства за период отпуска ФИО2 на общую сумму 120229,74 рублей, которые до настоящего времени не выплачены ФИО2 в полном объеме. В связи с чем, судом произведены расчеты и установлено следующее:размер компенсации за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52127,36 рублей;размер компенсации по пособию по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62025,38 рублей;размер компенсации единовременного пособия по рождению ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16790,18 рублей;размер компенсации пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116959,48 рублей.Расчет размера компенсации пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в размере 444,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и является математически верным. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в размере 47045,31 рублей, компенсации пособия по беременности и родам в размере 61844,43 рублей, компенсации единовременного пособия по рождению ребенка в размере 15646,19 рублей, компенсации пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 89170,16 рублей, компенсации пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в размере 444,43 рублей.В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе увеличить сумму иска самостоятельно, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в размере 47045,31 рублей, компенсации по беременности и родам в размере 61844,43 рублей, компенсации единовременного пособия по рождению ребенка в размере 15646,19 рублей, компенсации пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 89170,16 рублей, компенсации пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в размере 444,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно исковому заявлению, ФИО2 действиями ФИО1 причинены нравственные страдания, она была лишена возможности получения заработной платы и социальных пособий, доходов не имела, осталась без средств к существованию, с момента рождения ребенка большую часть времени находилась с сыном на обследованиях и стационарном лечении, из-за невыплаты ответчиком заработной платы и пособий по уходу за ребенком она пережила очень тяжелый период, пенсию по инвалидности ребенка она стала получать спустя полтора года после его рождения, с августа 2018 года. Суд находит доказанным наступление негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика ФИО1, и приходит к выводу, что ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 испытала нравственные страдания, переживания, вызванные нарушением ее прав, что является согласно ст.151 ГК РФ основанием для денежной компенсации морального вреда.Суд учитывает, что ответчик ФИО1 снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время трудоустроена, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кредитные обязательства в ООО МФК «ОТП Финанс», а также имеет на иждивении дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студентом 2 курса СПбГУ. Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая степень причинённых истцу страданий, а также с учётом степени вины причинителя вреда, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей являются явно завышенными и необоснованными, и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 453 218,59 рублей (за минусом компенсации морального вреда 3000 рублей), исходя из установленных ст.333.19 НК РФ размеров подлежащей оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7732,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба от преступления в размере 239068,07 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 47045,31 рублей, компенсацию пособия по беременности и родам в размере 61844,43 рублей, компенсацию единовременного пособия по рождению ребенка в размере 15646,19 рублей, компенсацию пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 89170,16 рублей, компенсацию пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в размере 444,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 456 218,59 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7732,19 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>. Судья Н.Н. Куликова Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.