Дело № 2-841/2023

(УИД 45RS0026-01-2022-012206- 68)

PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Храпко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Курганского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО2, к ОАО «РЖД», начальнику Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО3, начальнику Московской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» Куц А.Н. об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении в должности ревизора,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Курганского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО2, к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 82/к от 16 марта 2022 г., № 200/к от 17 мая 2022 г., № 215/к от 4 августа 2022 г.

В ходе судебного рассмотрения истец увеличила исковые требования, указав дополнительно в качестве ответчиков начальника Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО3, начальника Московской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» Куц А.Н., дополнительно истец просила восстановить ее в должности ревизора.

В обоснование иска истец указывала, что технические паспорта были переданы ей от предыдущего специалиста, который их не выверял. В связи с большим объемом работы, удалённостью участка, на который она выезжала для сверки, она не могла выполнить работу в срок. Истец указывала, что сроки выверки технических паспортов ею действительно нарушены, однако планы на выполнение сроков руководством не контролировались. Технические паспорта она размещала в ЕСМА учет ресурсов по мере ее работы с ними со старшим электромехаником. Не оспаривала, что технические паспорта не размещались ею в ЕКПТД. Указывала на неприязненное отношение к ней ответчика ФИО2, полагала, что положительные результаты ее работы руководством замалчивались, и им не была дана должная высокая оценка

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указывая, что порядок увольнения работника соблюден, нарушений трудового законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не допущено, в связи с чем оснований для признания приказов незаконными у суда не имеется. Неоднократность нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждена приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, приказы не оспорены. Представитель ответчика ходатайствовала о применении сроков исковой давности к требованиям об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик - начальник Курганского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО2, также представляющий на основании доверенности интересы ответчика ОАО «РЖД», в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Иные ответчики начальник Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО3, начальник Московской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» Куц А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 4 июля 2008 г. между ФИО16 (после вступления в брак – ФИО5) Т.П. и ОАО «РЖД» в лице Челябинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность электромеханика (участок 1 группы) участка устройств связи Каясан-Введенское (т. 1 л.д. 118-125, 128).

В период со 2 февраля 2011 г. по 13 августа 2020 г. истец периодически временно замещала должности инженера, ведущего инженера.

С 14 августа 2020 г. ФИО1 исполняла должностные обязанности по должности электромеханика участка устройств связи Каясан-Введенское.

Согласно должностной инструкции электромеханика устройств связи Каясан-Введенское, утверждённой и.о. начальника Курганского регионального центра связи ФИО2 13 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 174-177), электромеханик обязан обеспечивать участок Чернявская-переезд 2303 км, в соответствии с приказом регионального центра связи по закреплению технической документации за сотрудником группы технической документации, утвержденной технической документацией в объеме, установленном требованиями нормативных документов Министерства путей сообщения, ОАО «РЖД», Центральной станции связи и Челябинской дирекции связи, вести учет ее выдачи (п. 1 раздела 3); осуществлять сверку контрольного экземпляра технической документации регионального центра связи (РЦС) с рабочим экземпляром околотка и контрольным экземпляром Челябинской дирекции связи (Дирекция) в соответствии с утвержденными графиками, но не позднее установленных нормативными документами сроков; контролировать постановку старшими электромеханиками и проставлять в технической документации отметки установленной формы в установленные сроки; контролировать наличие отметок в технической документации, обосновывающих причины и подтверждающие правомочность внесенных в устройства изменений (п. 6 раздела 3); ежегодно составлять и представлять в лабораторию связи для утверждения в Дирекции схемы оснащенности согласно сроку, установленному Челябинской дирекцией связи (п. 7 раздела 3); вносить в Единую систему мониторинга и администрирования сети связи ОАО «РЖД» (ЕСМА), в электронном виде актуальную техническую документацию в объемах и в сроки, установленные Центральной станцией связи - филиала ОАО «РЖД» (п. 8 раздела 3); в установленные сроки устранять недостатки в содержании технической документации, выявленные в результате проверок технической документации и устройств электросвязи, принимать необходимые меры для недопущения аналогичных недостатков в дальнейшем (п. 16 раздела 3); обеспечивать выполнение графиков, устанавливающих сроки составления и выверки технической документации (п. 22 раздела 3).

11 января 2021 г. были утверждены начальником Челябинской дирекции связи ФИО3 - План выверки и составления технических паспортов по филиалу «Курганский региональный центр связи» на 2021 год, начальником Курганского центра связи Д.Н. ФИО6 - План выверки и составления технических паспортов по Курганскому региональному центру связи Челябинской дирекции связи на 2021 год (т. 1 л.д. 160-170).

В соответствии с указанными планами на ФИО1 возложена обязанность произвести выверку технических паспортов, указаны их наименования, сроки составления и выверки, сроки утверждения или отправки на доработку, сроки утверждения в НС.

С планами выверки ФИО1 была ознакомлена (т. 2 л.д. 122-123).

16 февраля 2022 г. в адрес начальника Курганского регионального центра связи поступила телеграмма от начальника Челябинской дирекции связи № 632/Чел НС ФИО3, из содержания которой следует, что работником группы технической документации Курганского регионального центра связи ФИО1 не выполнен в полном объеме график выверки технических паспортов Курганского регионального центра связи за 2021 г., а также график выверки технических паспортов Челябинской дирекции связи за 2021 г. В нарушение сроков актуализации схем технической оснащенности, установленных телеграммой от 1 декабря 2021 г. №6253/Чел НС, схемы были присланы на проверку в Лабораторию связи на 2 недели позже установленного срока, также схемы не актуализированы на диске W. В нарушение требований поручения «Об эксплуатации ЕКП ТД» от 10 ноября 2021 г. № ЦСС-1986 работником группы технической документации ФИО1 не выполнена конвертация схем оснащенности в формат графического редактора для размещения в программе ЕКП ТД, также не выполнена выкладка схем оснащенности в PDF формате в ЕСМА (т. 1 л.д. 159).

Во исполнение телеграммы № 632/ЧелНС от 16 февраля 2022 г. начальником Курганского регионального центра связи ФИО2 25 февраля 2022 г. был проведен разбор, составлен протокол разбора № ЧелРЦС-3-52пр. ФИО1 от участия в разбое, а также от ознакомления с протоколом разбора отказалась, о чем составлены акты (т. 1 л.д. 152-156).

По результатам проведенного разбора было принято решение об истребовании у ФИО1 личного объяснения по факту допущенных нарушений.

Объяснение ФИО1 по факту выявленных нарушений не было представлено, чем также был составлен акт №2 от 2 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 158).

16 марта 2022 г. начальником Курганского регионального центра связи ФИО2 был издан приказ № 82/к об объявлении электромеханику Курганского регионального центра связи ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 6, 7 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной 13 ноября 2020 г., а именно: нарушение сроков осуществления сверки контрольного экземпляра технической документации с рабочим и контрольным экземпляром дирекции, в соответствии с планом выверки и составления технических паспортов по Курганскому региональному центру связи за 2021 г., утвержденным 11 января 2021 г. начальником Курганского регионального центра связи ФИО17 и планом выверки и составления технических паспортов Челябинской дирекции связи за 2021 г., утвержденным 11 января 2021 г. начальником Челябинской дирекции связи ФИО3, не выполнение выверки технических паспортов, указанных в пунктах 11, 17, 18, 20, 35, 36, 39, 40, 48, 47, 49, 58, 63,61,62,81,99,96.97,120,123,125 плана РЦС, а также не выполнение выверки технических паспортов, указанных в п.33 и в п.65 плана НС; не предоставление в Лабораторию связи Челябинской дирекции связи в установленные телеграммой Челябинской дирекцией связи от 1 декабря 2021 г. №6253/Чел НС сроки схемы технической оснащенности (т. 1 л.д. 150-151).

От подписи и ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №82/к от 16 марта 2022 г. ФИО1 отказалась, о чем 21 марта 2022 г. составлен акт (т. 1 л.д. 157).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не обжаловался и не был отменен.

10 января 2022 г. начальником Челябинской дирекции связи ФИО3 утвержден План выверки и составления технических паспортов по филиалу «Курганский региональный центр связи» на 2022 год (т. 1 л.д. 190-196).

В соответствии с указанным планом на ФИО1 возложена обязанность произвести выверку технических паспортов, указаны их наименования, сроки составления и выверки, сроки утверждения или отправки на доработку, сроки утверждения в НС.

С указанным планом ФИО1 была ознакомлена под роспись 28 января 2022 г. (т. 1 л.д. 204).

Также ФИО1 была ознакомлена с приказом начальника Курганского регионального центра связи от 1 декабря 2021 г. № ЧелРЦС-3-315 об определении ответственных за содержание технической документации 2-й группы, размещаемой в ЕСМА и хранящейся на электронных носителях, была сформирована группа технической документации Курганского регионального центра связи и закреплены за работниками участки обслуживания (т. 1 л.д. 205-209).

Положениями пункта 3.4 данного приказа, всем работникам группы технической документации, в том числе истцу, было поручено обеспечить актуализацию технической документации 2-й группы, размещаемой в ЕСМА и хранящейся на электронных носителях согласно закрепленных участков обслуживания по графику выверки и составления технических паспортов, на постоянной основе.

Пунктом 4 приказа определено, что содержание, составление и внесение изменений в техническую документацию выполняется в соответствии с ЦСС-190 от 17 марта 2009 г., временной инструкцией по содержанию производственной документации на устройствах и объектах железнодорожной электросвязи, утвержденной ОАО «РЖД» 7 мая 2020 г. № 980р, Методикой контроля изменений и сверки технической документации 2-ой группы, утвержденной распоряжением Челябинской дирекции связи 6 ноября 2020 г. № ЧелНС-127/р.

В соответствии с пунктом 7.6. Временной инструкции, ответственным за содержание технической документации 2-ой группы, размещаемой в ЕСМА и хранящейся на электронных носителях, назначается работник группы технической документации структурного подразделения.

Пунктом 6.5 Временной инструкции предусмотрено, что работник группы технической документации, осуществляет ежегодную сверку соответствия технической документации 2-й группы, находящейся в структурном подразделении в бумажном виде (при наличии), в ЕСМА и на электронных носителях паспортам узлов связи в соответствии с графиком, но не позднее 15-ти календарных дней после сверки соответствия паспортов узлов связи действующим устройствам. Результаты сверки работник группы технической документации структурного подразделения отражает в ведомости сверки документации.

21 апреля 2022 г. в адрес начальника Курганского регионального центра связи поступила телеграмма первого заместителя Челябинской дирекции связи исх№1916/ЧелНС, из содержания которой следует, что не выверены в установленные Планами сроки и не отработаны в ЕСМА и в ЕКП ТД следующие технические паспорта узлов связи: Алакуль 2174,4 км переезд (установленный срок выверки 28 февраля 2022 г), Мишкино 2269,3 км переезд (установленный срок выверки 27 марта 2022 г.), Мишкино 2265,3 км переезд (установленный срок выверки 27 марта 2022 г.), Алакуль2174,4км_Блок пост (установленный срок выверки 28 февраля 2022 г.), Бутырское_Пост ЭЦ (установленный срок выверки 27 марта 2022 г.), а также не направлены в сроки, установленные Планом выверки и составления технически - паспортов по филиалу «Курганский региональный центр связи» на 2022 г., на проверку в Лабораторию связи (НСЛ) следующие выверенные технические паспорта: магистральный ВОЛС участка Шумиха-Мишкино (установленный срок 20 марта 2022 г.) и магистральный КЛС участка Бутырское-Мишкино (установленный срок 27 марта 2022 г), ответственным за выверку которых возложена на электромеханика участка устройств связи Каясан-Введенское ФИО1 (т. 1 л.д. 181-182).

22 апреля 2022 г. начальником Курганского регионального центра связи ФИО2 был проведен разбор, о чем составлен протокол разбора (т. 1 л.д. 183-189).

Из содержания данного протокола разбора следует, что истец ФИО1 принимала в нём участие, по результатам разбора ей было предложено представить письменные объяснения по выявленным нарушениям в сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

26 апреля 2022 г. протокол разбора от 22 апреля 2022 г. был направлен участвующим в разборе лицам, в том числе и истцу ФИО1, посредством электронного сообщения (т. 1 л.д. 210).

ФИО1 от ознакомления с протоколом разбора от 22 апреля 2022 г. и представления письменных объяснений отказалась, о чем 26 и 29 апреля 2022 г. были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 211-212).

17 мая 2022 г. начальником Курганского регионального центра связи ФИО2 был издан приказ № 200/К, согласно которому электромеханику Курганского регионального центра связи ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, объявлен выговор за нарушение требований п. 6.5 Временной инструкции по содержанию производственной документации на устройства и объекты железнодорожной электросвязи, утв. распоряжением № 980/р от 7 мая 2020 г., пунктов 6, 7 и 22 раздела 3 должностной инструкции электромеханика участка устройств связи Каясан - Введенское, утвержденной 13 ноября 2020 г., в части не осуществления сверки контрольного экземпляра технической документации РЦС с рабочим экземпляром околотка и контрольным экземпляром дирекции в соответствии с утверждёнными графиками, не обеспечения выполнения графиков, устанавливающих сроки составления и выверки технической документации, а также не представления в Лабораторию связи для утверждения в дирекции схем оснащённости согласно сроку, установленному Челябинской дирекцией связи (т. 1 л.д. 178-179).

Поскольку с 17.05.2022 по 20.05.2022 г. истец ФИО1 находилась на больничном листе (т. 1 л.д. 148), то приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности для ознакомления ей представили 23 мая 2022 г., от ознакомления с ним она отказалась, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 180).

24 июня 2022 г. в адрес руководителя Курганского регионального центра связи поступила телеграмма за подписью начальника Челябинской дирекции связи №ЧелНС-171 ФИО3 о недобросовестном выполнении должностных обязанностей сотрудником группы технической документации Курганского регионального центра связи ФИО1, в части фиктивной выверки технического паспорта КЛС Щучье - о.п. Чистое по графику Челябинской дирекции связи за 2022 г., а также невыполнении конвертации схем оснащенности в формате графического редактора для размещения в программе ЕКП ТД по 11 узлам связи в нарушение требований поручения первого заместителя начальника Центральной станции связи ФИО8 ««Об эксплуатации ЕКП ТД» от 10.11.2021 г. № ЦСС-1986.

Поручением начальника Курганского регионального центра связи от 27 июня 2022 г. № ЧелРЦС-З-7/п электромеханику ФИО1 было поручено в срок до 4 июля 2022 г. выполнить работу по устранению выявленных несоответствий, а именно обновить в ЕСМА на 2022 г. и выложить в ЕКП ТД схемы: Алакуль Блок пост, Алакуль переезд, бутырское Пост ЭЦ, Пивкино ШКМ-У, Мишкино переезд 2265,3, Мишкино переезд 2269,3, Мишкино Пост ЭЦ, Каясан переезд, Каясан пост ЭЦ, Сладкое переезд 2278, Сладкое пост ЭЦ, а также провести выверку паспорта КЛС Щучье - о.п. Чистое, который был выверен фиктивно и повторно был возвращен из лаборатории связи (т. 2 л.д 44-45).

От ознакомления под роспись с указанным выше поручением истец отказалась, о чем был составлен акт об отказе работника в ознакомлении от 29 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 47). Данное поручение было направлено на электронный адрес ФИО1 29 июня 2022 г. и прочитано ею 29 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 46).

4 июля 2022 г в адрес начальника Курганского регионального центра связи поступила докладна ведущего инженера ФИО9, о том, что электромехаником ФИО1, в нарушение поручения начальника Курганского регионального центра связи от 27.06.2022 г № ЧелРЦС-З-7/п, работа по конвертации схем оснащенности в формате графического редактора для размещения в программе ЕКП ТД и выкладка схем оснащенности в PDF формате в ЕСМА по указанным в поручении техническим паспортам не выполнена (т. 2 л.д. 12).

Для выявления причин неисполнения поручения начальника Курганского регионального центра связи 27.06.2022 г. № ЧелРЦС-З-7/п 06.07.2022 г. был проведен разбор у начальника Курганского регионального центра связи. При проведении разбора присутствовала также ФИО1, что подтверждается протокол разбора от 06.07.2022 №ЧелРЦС-3-187/пр (т. 2 л.д. 5-10). В соответствии с протоколом разбора ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по выявленным нарушениям. От ознакомления с данным протоколом под роспись ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления от 08.07.2022 г. (т. 2 л.д. 14). Данный протокол также был направлен ФИО1 по электронной почте и прочитан ею 8 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 13).

8 июля 2022 г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации Курганского регионального центра связи направлен запрос № 75 о предоставлении мотивированного мнения о прекращении (расторжении) трудового договора с электромехаником Курганского регионального центра связи ФИО1(т. 2 л.д. 16).

15 июля 2022 г. от профсоюзного комитета получено мотивированное мнение по принятию работодателем решения о прекращении (расторжении) трудового договора с электромехаником ФИО1 (т. 2 л.д. 17-18).

В соответствии с приказом от 7 июня 2022 г. № 140/ОТП-1 ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 11 июля по 24 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 149).

По состоянию на 27 июля 2022 г. ФИО1 объяснения не представила. Данный факт был зафиксирован в акте об отказе работника предоставить письменное объяснение от 27 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 15).

Приказом начальника Курганского регионального центра связи № 215/К от 4 августа 2022 г. ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т. 2 л.д. 1-4).

От ознакомления с приказом № 215/к от 4 августа 2022 г. ФИО1 отказалась, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 20).

Приказом ОАО «РЖД» от 4 августа 2022 г. № 106/ЛС ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 4 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 19).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Проанализировав обстоятельства дела в контексте приведенных норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта неоднократного ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что выразилось в том, что в установленные сроки истцом не осуществлена в полном объеме выверка технических паспортов в соответствии с планами на 2021 г., 2022 г., не выполнена конвертация схем оснащенности в формат графического редактора для размещения в программе ЕКП ТД, не выполнена выкладка схем оснащенности в PDF формате в ЕСМА.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец не оспаривала факт того, что выверка технической документации осуществлялась ею не в установленный планами срок, что не все технические паспорта были выверены ею, также признавала, что не размещала схемы оснащенности в программе ЕКП ТД.

Из представленных по запросу истца докладных, которые она в 2021 г., в 2022 г. писала руководству, следует, что ей от предыдущего сотрудника, который ранее работал на вверенном ей участке устройства связи, была передана невыверенная техническая документация, в докладных ею указывались выявленные замечания. Однако в соответствии с должностными обязанностями истца и резолюциями руководства на данных докладных именно на истце ФИО1 лежала обязанность по устранению выявленных в документации замечаний путем выверки технических паспортов, то есть актуализации изложенных в них сведений в установленные сроки.

Уважительность причин ненадлежащего исполнения истцом работы в 2021 г. и в течение 2022 г. своих должностных обязанностей судом не установлена.

При этом ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к отсутствию актуальной информации в технической документации, что негативно влияет на обеспечение безопасности движения поездов.

Более того, направленная на выверку рабочая техническая документация своевременно не была выверена и возвращена ФИО1, о чем пояснил свидетель ФИО11 в судебном заседании.

Порядок и сроки привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, мотивированное мнение профсоюзного органа получено.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию приказа от 16 марта 2022 г., о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 должна была узнать 21 марта 2022 г., а в суд с иском об обжаловании данного приказа обратилась 18 августа 2022 г. Уважительных причин пропуска срока для обжалования данного приказа истец не указала, в связи с чем, оснований для восстановления истцу данного срока суд не усматривает.

В отношении приказов от 17 мая 2022 г. и 4 августа 2022 г. срок обжалования не пропущен.

Поскольку ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания 16 марта 2022 г., 17 мая 2022 г., то применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за повторное нарушение суд признает обоснованным.

Заявляя о восстановлении на работе, истец просила восстановить ее в должности ревизора. Вместе с тем, на дату увольнения истец занимала должность электромеханика, в связи с чем, оснований для восстановления истца в иной должности, отличной от той, которую она занимала, не имеется.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено приказами начальника Курганского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи- филиала ОАО «РЖД» - ФИО2., ответчики – начальник Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО3 и начальник Московской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» Куц А.Н. решений в отношении ФИО10 не принимали, доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику Курганского регионального центра связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО2, ОАО «РЖД», начальнику Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ФИО3, начальнику Московской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» Куц А.Н. об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении в должности ревизора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 г.