УИД69RS0026-01-2023-001871-31
дело № 2 - 857/2023
(33 - 3877/2023) судья Андреева Е.В. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
12 сентября 2023 года
дело по частной жалобе Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области об обеспечении иска к ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» в виде возобновления бесперебойного газоснабжения котельной по адресу: <адрес> и возложении обязанности не прекращать подачу газа до вступления решения суда в законную силу отказать»,
установил:
Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконными действий по прекращению подачи газа для котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и запрете прекращать поставку газа для указанной котельной до конца отопительного сезона 2023 - 2024 годов.
Одновременно с исковым заявлением Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области в суд было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возобновления бесперебойного газоснабжения данной котельной и возложения на ответчиков обязанности не прекращать подачу газа до вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец, полагая судебный акт незаконным и необоснованным.
В жалобе апеллянт утверждает, что указанные в ходатайстве обеспечительные меры необходимы, поскольку после неправомерного прекращения подачи газа на тепловую котельную потребители микрорайонов «Новые Краны» и «Гарнизон», в том числе и социально значимые объекты (школы, детские сады), медицинские учреждения остались без услуги горячего водоснабжения. Кроме того, учитывая длительность судебного процесса, велика вероятность срыва начала отопительного сезона, что нарушает пpава потребителей на получение услуги «отопления».
Податель жалобы также отмечает, что ввиду отсутствия горячего водоснабжения жители названных микрорайонов вынуждены производить нагрев воды, в том числе посредством использования газо-электробытовых приборов, что создает повышенную нагрузку на электросети и повышает вероятность пожаров и аварий, нарушает права граждан на благоприятные условия проживания в части обеспечения требований гигиены, санитарных норм и влечет угрозу их жизни и здоровью.
Очевидно, что заявленные меры полностью соразмерны сложившейся ситуации и являются мерами предварительной защиты, направлены на предотвращение нарушения прав потребителей тепловой энергии, что судом не учтено.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор; из буквального их содержания следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, указав также, что требование о принятии мер обеспечении иска фактически совпадает с исковыми требованиями, что противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, так как меры по обеспечению иска должны в дальнейшем обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, граждане микрорайонов «Новые Краны» и «Гарнизон» г.Ржева Тверской области являются потребителями коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения и горячего водоснабжения.
ООО «ПК «Импульс» и ООО «ТЕПЛОПРОМ» являются организациями, ответственным за теплоснабжение указанных микрорайонов.
Постановлением Администрации города Ржева Тверской области № с 11 ноября 2022 года ООО «ТЕПЛОПРОМ» определено в качестве единственной теплоснабжающей организацией для микрорайонов «Новые Краны» и «Гарнизон».
Иного источника теплоснабжения в указанных микрорайонах нет.
Котельная ООО «ТЕПЛОПРОМ» является газовой, применение иных источников энергии для нормальной работы оборудования невозможно.
21 июля 2023 года в адрес Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от ООО «ТЕПЛОПРОМ» поступило письмо, в котором последнее сообщило о поступлении на его электронную почту 21 июля 2023 года уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о прекращении подачи газа от 20 июля 2023 года для тепловой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, путем прекращения транспортировки газа АО «Газпром газораспределение Тверь» с 10-00 часов 24 июля 2023 года.
24 июля 2023 года в адрес Администрации от ООО «ТЕПЛОПРОМ» поступила справка о прекращении 24 июля 2023 года с 10-00 часов подачи газа для тепловой котельной, в связи с чем ООО «ТЕПЛОПРОМ» прекратило подачу тепловой энергии для нужд потребителей микрорайонов «Новые краны» и «Гарнизон». Акт прекращения подачи (транспортировки) газа ответчиками до сих пор не представлен.
Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям, предусмотренным данным кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, который неразрывно связан с правом на жилище.
Согласно пункту 1 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года № 1245, потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.
Согласно разделам II и VI приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение должно быть обеспечено в течение года, а бесперебойное круглосуточное отопление - в течение отопительного периода.
В силу пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил.
Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существенно нарушит конституционные права неопределенного круга лиц, граждан, проживающих и прибывающих в микрорайонах «Новые краны» и «Гарнизон» г. Ржева, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Администрации о принятии мер обеспечения иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание социальную значимость заявленных требований, предмет спора, баланс интересов сторон, а также то, что прекращение поставки газа, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что ООО ТЕПЛОПРОМ» как предприятие, обеспечивающее население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, будет лишено возможности обеспечить население и социальные объекты тепловой энергией, что затронет интересы неопределенного круга лиц.
По мнению суда, обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиками действий, которые нарушают права неопределенного круга лиц, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на реальность исполнения судебного решения.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, изложенному в обжалуемом определении, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в признании незаконными действий ответчиков по прекращению подачи газа для котельной и запрете прекращать поставку газа для тепловой котельной до конца отопительного сезона 2023-2024 годов, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. При этом ответчики как хозяйствующие субъекты не лишены возможности взыскать плату за потребленное газоснабжение.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.
Непринятие мер по обеспечению котельной ООО «ТЕПЛОПРОМ» газом при наступлении температуры наружного воздуха ниже 0 градусов по Цельсию может привести к замерзанию теплоносителя в магистральных теплосетях и выходу из строя объектов теплоснабжения, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и как следствие, создать условия для наступления неблагоприятных последствий в плане санитарно-эпидемиологической обстановки.
Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае обоснованна.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное определение суда подлежит отмене, а заявление Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.
Доводы ответчика (изложенные в отзыве на частную жалобу) о том, что определением суда по аналогичному иску прокурора приняты меры обеспечения иска, соответственно, необходимости в удовлетворении рассматриваемого ходатайства нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на материалах иного гражданского дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года отменить.
Заявление Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.
Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанность возобновить бесперебойное газоснабжение в необходимых объемах котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и продолжать поставку газа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова