Решение по делу № 12-255/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-255/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Ежов Д.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу – государственного инспектора Богородского муниципального округа (адрес) по пожарному надзору ФИО3 №... от (дата) и решение заместителя главного государственного инспектора (адрес) по пожарному надзору ФИО4 по жалобе на постановление №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу – государственного инспектора Богородского муниципального округа (адрес) по пожарному надзору ФИО3 №... от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора (адрес) по пожарному надзору ФИО4 вынесено решение от (дата), которым постановление о привлечении к административной ответственности №... от (дата) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку вменяемое нарушение п.5.3 СП 53.13330.2019 применимо для ворот, установленных на въезде на территорию (марка обезличена)», а не к воротам, установленным в заборе вокруг участка ФИО5, так как границы (марка обезличена)» отсутствуют в документации по планировке территории. Указала, что ширина проезда между участками ФИО5 менее 4,5 м.

Просит оспариваемое постановление №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводы и ходатайства не заявлено.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст.90 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство:

1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений;

3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

В зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В соответствии с п.5.3 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) на территорию ведения садоводства с числом земельных участков до 50 можно предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории ведения садоводства должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей и составлять не менее 4,5 м. При устройстве калитки в ограде ее ширину следует принимать не менее 1 м.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округ – главным государственным инспектором Богородского муниципального округа по (адрес) по пожарному надзору ФИО6 принято решение о проведение внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности в связи с подтвердившимися фактами нарушения требований пожарной безопасности, указанных в обращении председателя СНТ «Лесовод» ФИО7 № ГО-165-391 от (дата), а также мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от (дата)

(дата), в 12 час. 30 мин., в ходе осмотра установлено, что ширина установленных ФИО1 ворот, через которые осуществляется въезд на огражденную территорию ведения садоводства между участками №... с кадастровым номером №... и №... с кадастровым номером №..., (марка обезличена) составляет менее 4,5 метров (по факту 4,047 м и 4,350 м.), тем самым нарушив – ст.1, ст.6 и ст.90 ФЗ от (дата) №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.5.3 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

07.06.2022г ФИО1 постановлением инспектора ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу – государственного инспектора Богородского муниципального округа (адрес) по пожарному надзору ФИО3 №... привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако с выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что согласно описательной части постановления №... от 07.06.2022г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО1 следует признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, правовых основания для переквалификации действий ФИО1 у должностного лица отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №... от (дата) в отношении ФИО1 составлен в отсутствие её отсутствие и её законного представителя (защитника) ФИО2

Согласно материалов дела, копия протокола об административного правонарушении направлена в адрес ФИО1 27.05.2022г. посредством «Почта России», ШПИ №....

В соответствии с отчетами об отслеживании, усматривается, что данная копия протокола вручена ФИО8 14.06.2022г., тогда как постановление №... о назначении административного наказания вынесено 07.06.2022г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не извещении ФИО8, её законного представителя (защитника) надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом нарушены необходимые условия для реализации процессуальных прав ФИО8 на непосредственное участие своего представителя/защитника в рассмотрении дела.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 с.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу – государственного инспектора Богородского муниципального округа (адрес) по пожарному надзору ФИО3 №... от (дата) и решение заместителя главного государственного инспектора (адрес) по пожарному надзору ФИО4 по жалобе на постановление №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу – государственного инспектора Богородского муниципального округа (адрес) по пожарному надзору ФИО3 №... от (дата) и решение заместителя главного государственного инспектора (адрес) по пожарному надзору ФИО4 по жалобе на постановление №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Ежов

Копия верна Судья Д.С.Ежов