Постановление по делу № 5-256/2023 от 06.07.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела.

Дело № 5-256/2023 КОПИЯ

42RS0019-01-2023-004768-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 июля 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

18.04.2023 около 06.30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAY i30» № (собственник ФИО2), в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, следуя в <адрес> по шоссе <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия (зимняя скользкость в виде льда на проезжей части), особенности и состояние транспортного средства (нарушение п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, на задней оси установлены шины различных размеров, различные рисунки протектора, заднее правое колесо неошипованное, левое ошипованное), на расстоянии 430 м от <адрес> шоссе Северное создал опасность для движения, допустив занос автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ФИО3.» № (собственник Потерпевший №2), следовавшим во встречном направлении, которым управлял Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения признает частично, а именно в части того, в результате ДТП с его участием был причинен вред здоровью Потерпевший №1, однако п.10.1 ПДД он не нарушал, полагает, что причинами ДТП послужили имеющаяся на проезжей части колея, а также действия водителя Потерпевший №1, который мог предотвратить столкновение, если бы оставался в своей полосе, а не съехал на обочину, где и произошло ДТП. Помимо этого, Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности. Относительно нарушения п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, указал, что заменил колесо на «запаску», в момент ДТП двигался в автосервис.

<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что ехал по своей полосе, видел, как движущийся во встречной полосе автомобиль начало заносить в его полосу, в связи с чем притормозил, прижался как можно правее, а затем остановился, после чего встречный автомобиль въехал в его транспортное средство. После ДТП ФИО2 даже не извинился, состоянием здоровья не интересовался. Меру наказания виновного оставил на усмотрение суда.

<данные изъяты> Потерпевший №2 в судебное заседание не явила, о времени м места рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по доверенности ФИО4, в судебном заседании позицию <данные изъяты> поддержал, полагал необходимым назначение ФИО2 наказания в виде лишения управления транспортным средством.

Свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО2, в момент рассматриваемого ДТП находилась в автомобиле под его управлением в качестве пассажира. Во время движения в какой-то момент появилась вибрация, из-за колеи на дороге автомобиль стало заносить, а затем последовал удар. Подтвердила, что за 2 дня до ДТП супруг поменял у автомобиля колесо на запасное, в момент ДТП ФИО2 вез ее на работу.

Выслушав лиц, явившихся в судебные заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что 18.04.2023 в 06.30 час. на <адрес> <адрес> произошло столкновение транспортных средств «HYUNDAY i30» № под управлением водителя ФИО2 и «ФИО3.» № под управлением водителя Потерпевший №1, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия заснежено, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,2 м, на проезжей части линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, действие дорожных знаков, следы шин и торможений отсутствуют; способ регулирования на данном участке нерегулируемый, место столкновения установлено на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «ФИО3.» №; рапортом гос. инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП, согласно которому на проезжей части установлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты> <данные изъяты> мягких тканей головы, частичное повреждение вращательной манжеты левого <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями Потерпевший №1, которые им в судебном заседании были подтверждены, представленными фотоматериалами, другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, а их совокупность позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем состоянии дороги в месте ДТП не исключают его вины в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку эксплуатируя транспортное средство при наличии неисправностей (на задней оси установлены шины различных размеров, различные рисунки протектора, заднее правое колесо неошипованное, левое ошипованное), что самим ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалось, а также при наличии заснеженности, зимней скользкости на проезжей части, ФИО2, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке обязан был избрать соответствующую конкретным дорожным условиям скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не допускать занос транспортного средства, тем самым создавать опасную ситуацию для другого участника дорожного движения, в частности водителя Потерпевший №1, который не мог и не должен был предвидеть, что водитель ФИО2 совершит выезд на полосу встречного движения. При этом наличие у водителя Потерпевший №1 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, вопреки указанию ФИО2, по настоящему делу правового значения не имеет. Кроме того, исходя из содержания ст.26.1 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, в данном случае имеют значение действия ФИО2 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Из вышеуказанного следует, что нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, при этом характер, степень тяжести повреждений у потерпевшего, их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, поскольку, вопреки утверждению ФИО2 о частичном признании вины в совершении административного правонарушения, фактически она им при рассмотрении дела признана не была.

Также суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

«06» июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-256/2023 Центрального районного суда <адрес>.