Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к фио о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что истец является собственников квартиры, находящейся по адресу: адрес. 24.08.2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В целях осмотра места залива, выявления причин залива и составления акта истец пригласил сотрудников управляющей компании ООО «А 101- КОМФОРТ», осуществляющее обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира. В соответствии с Актом от 24.08.2021 года, составленном управляющей компанией ООО «А 101- КОМФОРТ», установлены следующие повреждения отделки квартиры: «в коридоре, в прихожей на высоте ~ 30 см от пола тёмные пятна, влажные пятна, на стене совместной с кв. 4. В гардеробной комнате на стене внизу, тоже совместной с кв. 4 так же темные пятна». В соответствии с Актом от 28.08.2021 года, составленном управляющей компанией ООО «А 101- КОМФОРТ», установлено, что причиной залива явились повреждения в квартире № 28, расположенной по адресу: адрес. адрес, Скандинавский б- р, д .2, корп. б: «после залития из кв.28 стены в прихожей и гардеробе намокли, на стене видны темные пятна. В гардеробной вздулся ламинат». В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.07.2022 г. в период с 25.07.2019 по 17.01.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлся ФИО2. Таким образом, в результате залива квартиры, вызванного повреждениями в квартире 28 дома, расположенного по адресу: адрес. Скандинавский б- р, д .2, корп. 6 отделка квартиры истца в месте залива требует ремонта. С целью выяснения стоимости ремонта, вызванного заливом, истец обратился в экспертную организацию - ООО Научно-технический центр «ОргСтрой Эксперт» и заключил договор № 021 от 28.08.2021 г. В соответствии с заключением специалиста ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» №02/12-21 от 01.12.2021 г стоимость работ и материалов для устранения ущерба по причине залива квартиры составляет сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет стоимости по проведению экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственников квартиры, находящейся по адресу: адрес.

24.08.2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

В соответствии с Актом от 24.08.2021 года, составленном управляющей компанией ООО «А 101- КОМФОРТ», установлены следующие повреждения отделки квартиры: «в коридоре, в прихожей на высоте ~ 30 см от пола тёмные пятна, влажные пятна, на стене совместной с кв. 4. В гардеробной комнате на стене внизу, тоже совместной с кв. 4 так же темные пятна».

В соответствии с Актом от 28.08.2021 года, составленном управляющей компанией ООО «А 101- КОМФОРТ», установлено, что причиной залива явились повреждения в квартире № 28, расположенной по адресу: адрес. адрес, Скандинавский б- р, д .2, корп. б: «после залития из кв.28 стены в прихожей и гардеробе намокли, на стене видны темные пятна. В гардеробной вздулся ламинат».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.07.2022 г. в период с 25.07.2019 по 17.01.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлся ФИО2. Таким образом, в результате залива квартиры, вызванного повреждениями в квартире 28 дома, расположенного по адресу: адрес. Скандинавский б- р, д .2, корп. 6 отделка квартиры истца в месте залива требует ремонта.

С целью выяснения стоимости ремонта, вызванного заливом, истец обратился в экспертную организацию - ООО Научно-технический центр «ОргСтрой Эксперт» и заключил договор № 021 от 28.08.2021 г. В соответствии с заключением специалиста ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» №02/12-21 от 01.12.2021 г. стоимость работ и материалов для устранения ущерба по причине залива квартиры составляет сумма

С целью устранения ущерба по причине залива квартиры, 02.12.2022 года истец заключил с ООО «РОСТПРОМ» договор № 1-0212-21, предметом которого является выполнение ООО «РОСТПРОМ» работ по ремонту квартиры для устранения ущерба по причине залива квартиры.

ООО «РОСТПРОМ» выполнило работы по договору №1-0212-21 от 02.12.2022 года, стоимость работ составила сумма, что подтверждается в том числе актом выполненных работ к договору № 1- 0212-21 от 02.12.2022 года и платежным поручением № 2928 от 22.12.2021 г. об оплате работ по договору №1-0212-021 от 02.12.2021 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, на то, что ответственность за причиненный ему ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры - ответчике, стоимость которого до настоящего времени последним не возмещена.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» №02/12-21 от 01.12.2021 г., суд приходит к выводу о том, что указанное заключение полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено стороной ответчика соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры является собственник квартиры №28 – ответчик фио, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственнике такого жилого помещения, которым не предоставлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последнего причиненного от такого залива ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фио расходов, связанных с составлением экспертного заключения Научно-техническим центром «ОргСтройЭксперт» №02/12-21 от 01.12.2021 г., необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2025 года.