РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи машиноместа на муниципальной стоянке в адрес и металлического бокса за сумма В соответствии с Договором Продавец (Ответчик) «осуществляет передачу права пользования машиноместом № 11 на муниципальной стоянке, расположенной по адресу адрес, рассоложенную на земельном участке с кад. № 77:09:0003012:60, а также продажу металлического бокса, расположенного на данном машиноместе для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением». Предметом Договора являются продажа: права пользования машиноместом на муниципальной стоянке; металлического бокса. Заключая данный Договор, Ответчик пояснял, что данная муниципальная стоянка существует с 2004 года, места распределены в соответствии с номерами в реестре, определёнными гаражной комиссией Управы, либо организацией, управляющей стоянкой. Третий экземпляр Договора был передан председателю организации, управляющей стоянкой, для внесения в данный реестр, поднадзорный органами управления муниципальной стоянкой (п. 7 Договора). До момента покупки, проявляя должную осмотрительность, истец навёл справки в отношении земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. Согласно открытым данным сервиса «Публичная кадастровая карта» Росреестра данный земельный участок выделен в границах, его границы совпадают с фактическим размещением стоянки. Разрешенное использование земельного участка согласно данным Росреестра: «дальнейшей эксплуатации открытой автостоянки на 20 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей адрес» также совпадает с его фактическим целевым назначением. На автостоянке имелось строение с охраной, которое было подключено к электросетям 220 В, установлен прибор учёта электроэнергии. В процессе уплаты членских взносов за адрес 2022 года (за адрес они были ранее уплачены Ответчиком) выяснилось, что в данном обществе ведётся «черная касса», какое-либо юридическое лицо (общество), принимающее членские взносы отсутствует, правоотношения на земельный участок у лиц, собирающих взносы, не оформлены, а гаражные боксы типа «навес» установлены без необходимых разрешений и являются самовольными постройками. Гаражная комиссия в Управе района, на которую ссылался Ответчик, ликвидирована несколько лет назад. Данную информацию 06.10.2022 г. подтвердила своим ответом Префектура адрес. В ответе заместителя руководителя Департамента госимущества Москвы также указано, что договор аренды на указанный земельный участок был расторгнут 17.11.2014 года. В Договоре указано, что предметом купли-продажи является не только металлический бокс типа «навес», но и, главным образом — право пользования машиноместом №11. Такое право на момент заключения договора у Ответчика отсутствовало, о чём он не мог не знать. Денежные средства Ответчиком получены в полном объёме, о чем имеется его собственноручная надпись на экземпляре Договора. Таким образом, заключенный между сторонами Договор является ничтожной сделкой.

Истец просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи, заявленные в названном Договоре от 17.10.2022 г., взыскав с ФИО2 (ИНН: <***>) сумму в размере сумма в пользу ФИО1.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1); лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2); лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи машиноместа на муниципальной стоянке в адрес и металлического бокса за сумма

В соответствии с Договором Продавец (Ответчик) «осуществляет передачу права пользования машиноместом № 11 на муниципальной стоянке, расположенной по адресу адрес, рассоложенную на земельном участке с кад. № 77:09:0003012:60, а также продажу металлического бокса, расположенного на данном машиноместе для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением».

Согласно сведениям «Публичная кадастровая карта» Росреестра указанный земельный участок выделен в границах, его границы совпадают с фактическим размещением стоянки. Разрешенное использование земельного участка согласно данным Росреестра: «дальнейшей эксплуатации открытой автостоянки на 20 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей адрес» также совпадает с его фактическим целевым назначением.

Как следует из пояснений истца в процессе уплаты членских взносов за адрес 2022 года (за адрес они были ранее уплачены Ответчиком) выяснилось, что в данном обществе ведётся «черная касса», какое-либо юридическое лицо (общество), принимающее членские взносы отсутствует, правоотношения на земельный участок у лиц, собирающих взносы, не оформлены, а гаражные боксы типа «навес» установлены без необходимых разрешений и являются самовольными постройками. Гаражная комиссия в Управе района, на которую ссылался Ответчик, ликвидирована несколько лет назад.

Согласно представленного истцом ответа Префектура адрес – «на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес рассмотрен вопрос правомерности размещения гаражных объектов (33 шт.) по адресу: адрес (рядом). По информации управы адрес на данные объекты гаражного назначения отсутствуют оформленные в установленном порядке земельно-правовые отношения и зарегистрированные имущественные права. По результатам рассмотрения принято решение о демонтаже гаражных объектов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ГТП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов»».

Из представленного истцом ответа Департамента госимущества Москвы следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:060 был предоставлен юридическому лицу по договору аренды от 12.04.2004 для эксплуатации автостоянки с целью хранения личного автотранспорта жителей адрес. В соответствии с обращением арендатора указанный договор аренды расторгнут с 17.11.2014. По условиям договора аренды земельный участок должен быть освобожден и возвращен арендодателю в последний день действия договора. Вместе с тем рассматриваемая территория не освобождена от гаражных объектов, используется для целей эксплуатации автостоянки без оформленных правоотношений в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. Освобождение территорий от подобных строений осуществляется в рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов». Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - окружная комиссия). Согласно указанному постановлению незаконно размещенными являются объекты, размещенные без разрешительной документации, либо в случае, когда срок действия разрешительной документации истек. По информации префектуры адрес, вопрос размещения вышеуказанных гаражных объектов рассмотрен на заседании окружной комиссии на территории адрес. В связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений и зарегистрированных прав на гаражные объекты окружной комиссией принято решение о демонтаже рассматриваемых гаражей. Действующим законодательством не предусмотрена выплата денежной и иных видов компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание, что согласно договору от 18.02.2022 года между сторонами заключен договор купли – продажи машиноместа и металлического бокса на муниципальной стоянке, при этом договор аренды от 12.04.2004 для эксплуатации автостоянки был расторгнут 17.11.2014 года, окружной комиссией на территории адрес было принято решение о демонтаже гаражных объектов в связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений и зарегистрированных прав на гаражные объекты, таким образом, у ответчика отсутствовало право распоряжения машиноместом на муниципальной стоянке по адресу адрес, рассоложенную на земельном участке с кад. № 77:09:0003012:60, а также продажу металлического бокса, расположенного на данном машиноместе для его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, заявленные в Договоре от 17.10.2022 г., взыскании с ФИО2 (ИНН: <***>) сумму в размере сумма в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, заявленные в Договоре от 17.10.2022 г.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) сумму в размере сумма в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года