Судья: Мазур В.В. дело № 33-24965/2023

50RS0010-01-2023-002409-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Васильевой А.Н. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2023 года о возврате искового заявления д к д о взыскании задолженности по договору ипотеки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец д обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к д о взыскании задолженности по договору ипотеки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление д было возращено в связи с его неподсудностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, д обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая указанное определение и возвращая исковое заявление истцу, суд указал на подсудность иска суду по месту жительства ответчика в соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ, т.к. территория места жительства ответчика не относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Обжалуя определение суда, д ссылается на то, что п. 5.7 договора займа от <данные изъяты> установлено, все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат передаче сторонами на разрешение суда по месту нахождения займодавца – д

Однако, к исковому заявлению договор займа от <данные изъяты> содержащий п. 5.7 об изменении территориальной подсудности, не приложен, как не приложен указанный договор и к частной жалобе.

Иных доказательств об определении сторонами договорной подсудности настоящего спора в представленных материалах не имеется.

Учитывая, что ответчик д зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда Московской области.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу д - без удовлетворения.

Судья