ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Румянцевой В.Д., с участием представителя ответчика ООО «Профновация» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-862/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Профновация» об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ООО «Профновация» с требованием об обязании устранить ограничения права проезда истца и членов его семьи на придомовую территорию многоквартирного дома, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить технически исправные устройства для дистанционного управления шлагбаумом на придомовую территорию дома 20, стр. 1 по ул. Дубининская г. Москвы, предоставить два технически исправных устройства управления работой домофона входной двери первого подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, обязании председателя многоквартирного дома ФИО3 предоставить истцу протоколы собраний собственников дома и иную документацию.

25.08.2022г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Профновация».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения – квартиры № 29, по адресу: <...>.

Суд, учитывая, что иных организаций, кроме ООО «Профновация», по обслуживанию запирающего устройства входной двери (домофона) в первый подъезд многоквартирного дома 20, строение 1 по ул. Дубининская г. Москвы не установлено, возложил обязанность на ООО «Профновация» выдать ФИО2 технически исправное устройство на управление домофонной системой входной двери в указанный подъезд.

Также, суд, учитывая, что заявленные истцом требования об устранении ограничения права проезда истца и членов его семьи на придомовую территорию многоквартирного дома 20, стр. 1 по ул. Дубининская г. Москвы к ответчикам ООО «Профновация», ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также так как данные ответчики не являются надлежащими, отказал истцу в удовлетворении в данной части исковых требований.

В тоже время судом не разрешены требования об обязании председателя многоквартирного дома ФИО3, ООО «Профновация» предоставить ФИО2 протоколы собраний собственников дома и иную документацию.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профновация» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая, что часть протоколов уже предоставлялась суду в процессе рассмотрения дела, а иные протоколы общего собрания собственников отсутствуют.

Ответчик председатель совета МКД ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании судебного запроса, представлено решение совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 09.06.2014г. о согласовании установки двух ограждающих устройств (шлагбаумов) по адресу: <...>. Также в материалах дела имеется копия протокола собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования по адресу: <...> от 20.06.2014г.

Так как решение совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 09.06.2014г. и копия протокола собрания собственников от 20.06.2014г. (т. 1 л.д. 132-134) имеются в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении протокола от 20.06.2014г. № Б/Н о выборе и установке шлагбаума удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на запрос суда Мосжилинспекция не представила протоколы собрания собственников многоквартирного дома 20 стр. 1 по ул. Дубинская г. Москвы о заключении договора обслуживания запирающего устройства – домофон в первый подъезд указанного дома, а также об установке шлагбаума организацией проводившей данную установку, ввиду их отсутствия (т. 1 л.д. 196).

В связи с данным фактом, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании предоставить ему копию протокола, согласно которому было принято решение о замене домофонных систем, копию протокола от 15.07.2020г. № 13/20 о сохранении дополнительной услуги «запирающее устройство» отдельной строкой в ЕПД, а также копии финансовой, технической и иной документации на установку шлагбаума и установления новой домофонной системы и копий договоров, связанных с работами по доставку, установке и эксплуатации шлагбаума и домофонных систем.

Протоколом собрания собственников многоквартирного дома адресу: <...>, проведенного 20.06.2014г. принято решение о выборе управляющей организации ООО «Профновация», утверждении договора управления МКД, избрании совета многоквартирного дома, в состав которого вошла ФИО3, а также об установке шлагбаума во двор дома.

Согласно представленной анкете многоквартирного дома 20, строение 1 по ул. Дубининская г. Москвы управление многоквартирным домом возложено на ООО «Профновация» на основании протокола от 20.06.2014г.

В материалы дела представлена копия договора на управление общим имуществом МКД с ООО «Профновации» (т. 1 л.д. 105-116), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о предоставлении ему данного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам председателю МКД ФИО3, ООО «Профновация» об обязании предоставить истцу ФИО2 копии протоколов собрания собственников дома и иную документацию, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 об обязании председателя МКД ФИО3, ООО «Профновация» предоставить ему надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников и иную документацию – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева