БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-007092-43 33-3578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2023 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Гладких А.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения

по делу по иску ФИО1 к ООО «Спецмонтаж», ФИО2, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1 и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона)

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по частной жалобе,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2020 вышеуказанные исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО3 признаны обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 решение суда отменено, вынесено новое, которым постановлено: иск ФИО1 к ООО «Спецмонтаж», ФИО2, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1 и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) признать обоснованными.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости № от 13.09.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему № от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Торгсервис 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 следующие имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: № нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, нежилое здание – производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – трубный цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 следующее имущество: нежилое здание – цех, площадью 2272,7 кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать (восстановить) право залога (ипотеки в силу закона) ФИО3, возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему № от 15.08.2019 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, нежилое здание – цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, нежилое здание – трубный цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу<адрес>.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере 13390,00 руб.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 59100,00 руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере 22660,00 руб.

Взыскать с ООО «Торгсервис 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» – без удовлетворения.

04.08.2022 представителем ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Белгорода направлено заявление о разъяснении исполнительного листа серии ФС 035406115, выданного 15.01.2021 Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу №2-91/2020 и исполнительного листа серии №, выданного 15.01.2021 Октябрьским районным судом г.Белгорода, способа и порядка их исполнения. В обоснование указано на то, что требования названных исполнительных документов не исполнены по причине неясности способа и порядка их исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.12.2022 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2022 отменено. Принято новое, которым заявление удовлетворено, разъяснено, что требования исполнительных документов (листов) № и №, выданных 15.01.2021 Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу по иску ФИО1 к ООО «Спецмонтаж», ФИО2, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1 и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) должны исполняться путем изъятия судебным приставом-исполнителем у ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующего имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание – трубный цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, а также путем изъятия у ООО «Торгсервис 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилого здания – цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> и передачи названного имущества взыскателю ФИО1 с оформлением соответствующих документов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа суд первой инстанции исходил из того, что выданные Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании апелляционного определения от 19.11.2020 исполнительные листы, о разъяснении которых просил заявитель, соответствуют содержанию резолютивной части указанного апелляционного определения, имеют четкую и полную формулировку, соответствуют выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения и содержат указания на способ и порядок их исполнения, в связи с чем какой- либо неясности требований, содержащихся в исполнительных документах, не имеется, а основания для разъяснения - отсутствуют. При этом, самим заявителем не приведены доводы о том, какие именно затруднения возникли при их исполнении, а фактически направлены на выяснение вопроса о последовательности их исполнения, для чего разъяснения порядка и способа исполнительного документа не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нормы действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, предусматривают то, что заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, подлежат подаче в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В нарушение данных положений закона Октябрьский районный суд г. Белгорода рассмотрел вопрос о разъяснении исполнительного документа, выданного по судебному акту, который судом первой инстанции не принимался, а принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2022 подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, применяемого по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения по делу по иску ФИО1 к ООО «Спецмонтаж», ФИО2, ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1 и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) отменить, возвратить ФИО1 заявление о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, разъяснив право его подачи в суд, принявший судебный акт.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 25.07.2023

Судья