Решение по делу № 2-1208/2023 от 05.07.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд.

№ 2-1208/2023; УИД03RS0014-01-2023-001095-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРС» (далее по тексту также - ООО «ГИРС», общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и руководителем ООО «ГИРС» ФИО5 была достигнута договоренность (в устной форме) о приеме их на работу, с оплатой труда выполненной работы в размере не менее 13% от сметы на объектах ЛПДС «Транснефть-Приволга».

По поручению ФИО5 ФИО3 и ФИО4 выехали на объекты общества в <адрес> для выполнения оговоренных работ, а именно ФИО4 в качестве мастера должен был выполнить электромонтажные работы в компрессорной ЦРСЧ АО «Транснефть-Приволга» в <адрес>, ФИО3 был нанят в качестве подсобного рабочего.

При этом в письменной форме трудовые и иные отношения между сторонами не оформлялись, соответствующий пакет документов по месту выполнения истцами работ для их подписи ответчиком не направлялся, тогда как находясь в <адрес> Республики Башкортостан, стороны договорились об отложенном подписании договоров.

Истцы указывают, что, находясь на вахте по поручению ответчика, они выполнили 90% оговоренного объема работ; выполнить весь объем работ (100%) не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых приборов-датчиков на складах ООО «ГИРС», то есть по независящим от истцов причинам. Впоследствии истцы узнали, что датчики установили другие рабочие.

Ссылаясь на то, что общая сумма подряда составила 425 000 руб., из которых ФИО4 выплачено 25 000 руб. (остаток долга - 400 000 руб.), ФИО3 - 10 000 руб. (остаток долга - 13 000 руб.), истцы, уточнив заявленные требования, просили в судебном порядке восстановить срок на подачу настоящего иска в суд; взыскать с ООО «ГИРС» задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; в пользу ФИО3 - 13 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ГИРС» ФИО7 в судебном заседании, не отрицая факт наличия между обществом и истцами трудовых отношений, возражал против доводов иска, поскольку задолженность по заработной плате отсутствует. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истцам было известно еще в октябре 2021 года, полагал, что настоящий иск подан с пропуском срока, вследствие чего в его удовлетворении должно быть отказано.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес>, прокуратуры в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3678-И/3144 на основании постановления заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ГИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно фабуле названного дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, ФИО4 на основании договора гражданско-правового характера, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу электрика по поручению директора ООО «ГИРС» в организации, с которой у общества был заключен контракт на текущий ремонт тепловых узлов, а именно на территории АО «Транснефть-Приволга».

ФИО3 также на указанной территории по поручению ООО «ГИРС» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в должности разнорабочего.

Привлечение юридического лица к административной ответственности вызвано нарушением требований трудового законодательства, а именно в рамках указанного дела установлено, что ООО «ГИРС», вопреки статьям 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры с ФИО4, ФИО3 фактически осуществляющими трудовую деятельность в качестве электрика и разнорабочего соответственно, не оформило, тогда как между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

В подтверждение возникновения между сторонами ООО «ГИРС» и ФИО4, ФИО3 трудовых отношений принят во внимание ряд доказательств, в том числе, табель учета рабочего времени ООО «ГИРС» за июль-октябрь 2021 года, из которого следует, что в указанный период ФИО4 отработал в обществе 90 дней; ФИО3 - 27 дней.

В частности, исследуя материал прокурорской проверки, который был положен в основу постановления по делу об административном правонарушении о виновности ООО «ГИРС» в совершении административного правонарушения, суд установил, что согласно представленным прокурору табелям учета рабочего времени ФИО4 проработал на объектах АО «Транснефть-Приволга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании периоды работы истцов в ООО «ГИРС» в целях исполнения контрактных обязательств перед АО «Транснефть-Приволга», представитель ответчика не оспаривал, а напротив, подтвердил.

За выполненную работу ФИО4 получил оплату в размере 35 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО3 - в размере 10 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (представленном ГИТ в <адрес>) чеки по операция «Сбербанк онлайн», не могут быть приняты в качестве оплаты труда работников, поскольку обозначенных в них суммы переводились физическим лицом, а не ООО «ГИРС». В судебном заседании ФИО4, ФИО3 опровергли факт получения в безналичной форме от ООО «ГИРС» вознаграждения.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановлениегосударственного инспектора труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3678-И/3144 признано законным и обоснованным, жалобы директора ООО «ГИРС» ФИО5 - оставлены без удовлетворения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3678-И/3144 о признании ООО «ГИРС» виновным в нарушении трудового законодательства образует преюдицию и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом названного процессуального правила, суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, исходит из того, что обстоятельства возникновения между сторонами трудовых правоотношений, сомнению не подвергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Разрешая вопрос о задолженности ответчика перед истцами по заработной плате, суд отклоняет позицию ООО «ГИРС» о том, что оплата труда в пользу истцов была произведена в полном объеме, поскольку с учетом бремени распределения доказательств именно общество должно было доказать в рамках настоящего гражданского дела, что между сторонами действительно была достигнута договоренность о размере оплаты труда ФИО4 в сумме 35 000 руб., ФИО3 - 10 000 руб.

Для проверки позиции ответчика об отсутствии у него задолженности по заработной плате, судом в судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ обозначен список необходимых документов, который бы позволил суду оценить позиции сторон по делу.

В частности, в числе прочего, судом запрашивалась следующая информация:

- какие системы оплаты труда и премирования установлены в ООО «Гирс»?

- имелись ли в штатном расписании ООО «Гирс» должности «электрик», «разнорабочий»?

- какой размер заработной палаты был предусмотрен для этих должностей, из каких частей состояла заработная плата по данным должностям, какие условия по размеру и составу заработной платы предлагались ООО «Гирс» соискателям на рынке труда по должности «электрик», «разнорабочий», в том числе при обращении в агентства по подбору персонала?

- извещались ли ФИО3, ФИО4 работодателем при приеме на работу и в последующем в период работы о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей им к выплате?

- где находилось рабочее место ФИО3, ФИО4, имела ли их работа в должности электрика, разнорабочего, разъездной характер, каким образом ФИО3, ФИО4 добирались до места производства работ, была ли их работа связана с использованием личного транспорта, понесены ли работниками расходы, связанные с использованием ими в процессе осуществления трудовой деятельности своего личного транспорта в интересах работодателя?

Представляя ответ на данный запрос суда, ООО «ГИРС» фактически ответило только на вопрос о периоде выполнения ФИО9, ФИО4 работ по заданию ООО «ГИРС» и в его интересах, указав на то, что работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А также ООО «ГИРС» подтвердило, что осуществляемая истцами рабочая деятельность была связана с необходимостью выполнения ответчиком (ООО «ГИРС) своих обязательств перед АО «Транснефть-Приволга».

На иные обозначенные выше вопросы, касающиеся системы оплаты труда работником, ООО «ГИРС» необходимые документы не представило.

Ссылка ответчика только на договоры оказания услуг, расчетные листы о выплате ФИО4 в качестве заработной платы суммы в размере 35 000 руб., ФИО3 - 10 000 руб., и отчет о выполнении предписания прокурора, не является безусловным доказательством, с достоверностью подтверждающим выполнение работодателем своих обязательств по оплате труда работников.

Так, из материалов дела следует, что трудовые договоры между работодателем ООО «ГИРС» и работниками ФИО4, ФИО3 в письменной форме не заключались, каких-либо приказов в отношении названных работников работодателем до начала трудовых отношений не издавалось и работникам для ознакомления не передавалось, с системой оплаты труда работников также не знакомили, трудовые отношения работодателем оформлены не были, соответственно, в такой ситуации ни работникам (до поручения им работы), ни суду (по его запросу) не представлены документы, связанные с трудовой деятельностью истцов в ООО «ГИРС», которые бы позволяли с достоверностью сделать вывод, что между сторонами была достигнута договоренность о размере оплаты труда, равном 35 000 руб. ФИО4 (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 в размере 10 000 руб. (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела ФИО4 и ФИО3 являются более слабой стороной в трудовом правоотношении, для определения юридически значимых обстоятельств дела, а именно с целью определения размера оплаты труда истцов, судом выяснялся вопрос о среднем размере оплаты труда по выполняемой истцами трудовой функции.

Для выяснения данного факта судом был направлен судебный запрос в АО «Транснефть-Приволга», на территории (объектах, базах) которого ФИО4, ФИО3 занимались электромонтажными работами.

В частности, судом была запрошена следующая информация:

1. имелись по состоянию на июль-октябрь 2021 года между ООО «Гирс» (в качестве подрядной организации) и АО «Транснефть-Приволга» правоотношения, связанные с выполнением по заданию АО «Транснефть-Приволга» каких-либо видов работ в ЦРСЧ АО «Транснефть-Приволга» в <адрес>? (если имелись, то необходимо представить контракты, сметы и т.д.)?

2. в случае положительного ответа на первый вопрос указать выполнены ли ООО «Гирс» свои обязательства перед АО «Транснефть-Приволга»?

3. выполнялись ли сотрудниками ООО «Гирс» электромонтажные работы; работы, связанные с установкой радиаторов отопления и датчиков к ним на объектах, принадлежащих АО «Транснефть-Приволга?

4. какой размер среднемесячной заработной платы сотрудника АО «Транснефть-Приволга», работающего в должности «Электрик», «Электромонтер», «Разнорабочий»?

Отвечая на первый вопрос, АО «Транснефть-Приволга» подтвердило, что ООО «ГИРС» выполняли работы в <адрес> для АО «Транснефть-Приволга» по договору № ТПВ-1002/01-16/21 (202100499) по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования.

Из приложенного к договорам (контракту) календарного графика выполнения работ следует, что работы, связанные с установкой радиаторов отопления, входили в предмет обязательств ООО «ГИРС».

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ООО «ГИРС» ФИО7 не отрицал, что заявленный истцом ФИО4 объем работ (последний заявил об установке ориентировочно 118 радиаторов отопления), соответствует действительности.

В этой связи, суд, учитывая позиции сторон, исходит из того, что для определения стоимости выполненных истцами работ необходимо учитывать объем работ, выразившийся в числе прочего в установке 118 радиаторов по поручению ООО «ГИРС».

Далее, исполнитель судебного запроса (АО «Транснефть-Приволга») в ответе на вопрос суда о размере заработной платы электрика указал, что планово-расчетная среднемесячная заработная плата электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда составляет 67 985,50 руб.

Таким образом, сопоставив представленные истцами суду образцы с информационной сети «Интернет» о расчетной стоимости работ с таких сайтов как: «stroygarant02.ru», «volgograd.profi.ru», «ufa.profi.ru», общей страницы поисковой системы «google» с запросом «стоимость услуг по установке радиатора отопления», суд, проанализировав данные доказательства с приложенными АО «Транснефть-Приволга» к ответу на запрос суда документами, приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО4 в качестве электромонтера исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, фактически составляет 73 000 руб. в месяц.

Определяя размер такой оплаты труда, суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцами сведениям из информационной сети «Интернет» средний размер оплаты услуги по установке одного радиатора отопления равен 2 300 руб. Об иной сумме ответчик опровержение не представил.

Как было указано, что объем выполненных ФИО4 работ равен 118 радиаторам, соответственно в денежном выражении стоимость всех услуг равна 271 400 руб. (2300 руб. х 118 шт.) или 78 735 руб. / в месяц за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, равного 13% (то есть, 271 400 / 3 месяца = 90 500 руб. - 13%).

Однако, для обеспечения принципа равенства сторон, суд не может учитывать для определения размера заработной платы работников только ту цену работ, которую назвал сам работник, несмотря на то, что данная цена и им определена по средневзвешенным ставкам, предлагаемым на рынке труда.

В этой связи, для определения средней рыночной стоимости работ истцов, обеспечения баланса интересов обеих сторон, суд путем сравнительного анализа рынка оплаты труда по должности электромонтер, находит необходимым для средневзвешенной цены выполненных ФИО4 работ взять за основу средний показатель заработной платы электромонтера в АО «Транснефть-Приволга» (67 985,50 руб.) и средний показатель стоимости аналогичного рода услуг, предлагаемых на рынке труда (в сети «Интернет») (78 735 руб.).

Из арифметического расчета следует, что средний размер оплаты труда ФИО4 составляет 73 000 руб. (67 985,50 + 78 735 / 2); размер долга за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 184 000 руб. (73 000 руб. х 3 мес. 6 дн. - 35 000 руб. (выплаченная сумма)).

При этом, нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что с ФИО4 была оговорена стоимость оплаты его труда и за период 3 месяца она (заработная плата) была равна 35 000 руб., поскольку истцы действительно фактически были допущены к работе по должности электромонтера, разнорабочего с ведома ООО «ГИРС», выполняли порученную им работу в интересах и в пользу ООО «ГИРС», соответственно, поскольку общество не ответило на запрос суда в полном объеме, не представило сведения о системе оплаты труда и ознакомлении с ней работников, тогда как возможность представления таких доказательств была предоставлена судом первой инстанции и прямо была сформулирована в самом запросе, прихожу к выводу о том, что позиция работодателя об отсутствии у него долга перед работниками по заработной плате своего подтверждения не нашла.

Равным образом, суд не может согласиться с тем, что стоимость выполненных ФИО4 работ необходимо разделить на несколько работников, поскольку истец работал в составе бригады. Так, заявляя данную позицию, ответчик не представил суду доказательств, что именно установку радиаторов отопления предполагалось производить бригадой из числа нескольких работников общества.

Кроме того, определяя стоимость работ ФИО4, суд учитывает, что помимо установки радиаторов отопления, условия контракта ООО «ГИРС», заключенного с АО «Транснефть-Приволга», предполагали выполнение и иных видов работ, в связи с чем, доказательства распределения рабочей силы, должен был представить именно работодатель. Однако, такие сведения в материалах дела отсутствуют, о вызове иных членов бригады для допроса ответчик не ходатайствовал; зная о предмете и основаниях иска, ответчик в подтверждение своей позиции не привел убедительных мотивов.

При этом, суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Следовательно, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, именно ответчик, заявляя ту или иную позицию, должен был ее подтвердить достоверными доказательствами.

В отношении ФИО3, удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходит из отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствия иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, в том числе о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, в связи с чем находит необходимым определить размер заработной платы истца в соответствии положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда к заработной плате на территории Республики Башкортостан, который по состоянию на 2021 год, составлял 14 710,80 руб.

Соответственно, невыплаченная в пользу ФИО3 задолженность по оплате его труда равна 4 710,80 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истцов (невыплата своевременно заработной платы), руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства, при которых истцам были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав ФИО4 и ФИО3, тот факт, что ответчиком на протяжении длительного времени трудовые отношения с истцом не оформлялись, факт наличия трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства отрицался вплоть до привлечения общества к административной ответственности, начисление и уплата обязательных страховых взносов не производилась своевременно, начиная с июля 2021 года имеется задолженность по заработной плате, от погашения которой ответчик уклоняется, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит необходимым исходя из периода нарушения трудовых прав работников, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 - 3 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает процедуру восстановления нарушенных трудовых прав, обращения истцов в различные инстанции, которые подтвердили незаконные действия работодателя (неоформление трудовых отношений, неполная выплата заработной платы). Соответственно все перечисленные факты в совокупности свидетельствуют о причинении морального вред, выразившихся в моральном и психологическом угнетении истцов, ухудшении состояния здоровья на фоне стресса.

Доводы ответчика ООО «ГИРС» об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального закона, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен только постановлением государственного инспектора труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3678-И/3144, вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№), суд приходит к выводу о том, что пропуск годичного срока на обращение, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о необходимости разрешения истцам, прежде всего, вопроса об установлении между сторонами факта трудовых отношений, поскольку таковые ООО «ГИРС» отрицались.

При таком положении, требования истцов в части восстановления срока на обращение в суд подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «ГИРС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной в пользу истцов суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (№), ФИО3 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4, ФИО3 срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИРС» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 184 000 компенсацию морального в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИРС» в пользу ФИО3 задолженность по заработной платы в размере 4 710 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 974 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2023 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-1208/2023 (УИД03RS0014-01-2023-001095-86) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан