Дело № 2-1899/2022 УИД 59RS0040-01-2022-002837-20 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, процессуальных издержек. В обоснование заявленных требований указывает, что 24.02.2021 года ФИО7, действующая в интересах ФИО6 по доверенности, обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Чайковскому городскому округу о проведении проверки и привлечении его (истца) к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 69 453 рубля из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9. В связи с подачей указанного заявления, была организована проверка, в ходе которой, его (истца) неоднократно вызывали для дачи объяснений в органы следствия. Учитывая, что никаких противоправных действий он (истец) не совершал, он обратился за профессиональной юридической помощью к адвокату, с целью доказать свою непричастность и отстоять свою позицию в ходе проводимой проверки по материалу. С этой целью между ним (истцом) и адвокатским кабинетом «Антроповский В.В.» 15.11.2021 года было заключено соглашения на оказания мне профессиональной юридической помощи и защиты моих прав и законных интересов в ходе проводимой в отношении него (истца) проверки. Проверка проводилась больше года, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его (истца) действиях состава какого-либо преступления ( по ст. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Тем не менее, каждый раз, на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем ФИО6 (ответчик 1) и его представителем по доверенности ФИО7 (ответчик 2) подавались жалобы, в связи с чем, проверка по материалу возобновлялась. Так же ФИО6, совместно с ФИО7, подал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Чаковский городской суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, а в последующем обжаловал решение данного суда в апелляционном порядке в Пермский краевой суд. По итогам судебных разбирательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, остались в силе, в его (истца) действиях не было усмотрено состава какого-либо преступления. Каждый раз, он (истец) был вынужден вновь и вновь прибегать к профессиональной помощи адвоката, с целью доказать свою невиновность и непричастность к тем преступным действиям, в которых меня обвинял ФИО6 и ФИО7. В итоге, им (истцом) на услуги адвоката было потрачено 30 000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах и квитанциями. В данном случае его (истца) издержки на услуги адвоката были абсолютно оправданными, так как заявление о преступлении было написано в отношении него, доследственная проверка так же проводилась непосредственно в отношении него, иными словами, для органов следствия он (истец) являлся потенциальным подозреваемым, однако в рамках доследственной проверки, в ходе дачи объяснений, в соответствии с законом, защитник по назначению ему (истцу) не полагался, тем не менее, он нуждался в профессиональной юридической помощи на этом этапе проверки. Более того, полагает, что действиями ФИО3 и ФИО4 ему (истцу) причинен, в том числе и моральный вред, в связи с тем, что проверка постоянно возобновлялась, он (истец) в течение года находился в постоянном стрессе и переживаниях, ему приходилось доказывать сою невиновность перед родственниками к правоохранительными органами, при этом ФИО6 и ФИО8 Н.К изначально было известно, что никаких наследственных денег, оставшихся после смерти его (истца) <данные изъяты>, он не похищал. Они не принимали участия ни в ее похоронах, ни в ее жизни, ни в организации поминальных обедов и возведении памятника, ни в оплате долгов по наследственному имуществу, а занимались тем, что писали в отношении него (истца) заявления во все инстанции, обвиняя его в преступлениях, которые он не совершал. При этом, ни ФИО6 ни ФИО7 при жизни его (истца) <данные изъяты> ФИО9, даже не общались с ней, не принимали участия в организации ее погребения и появились только после ее смерти, делить доли в наследстве, пытаясь увеличить их, обвинив его (истца) в том, что он вор, путем написания заявлений в ОМВД и прокуратуру. Подобное несправедливое, наглое и нечестное поведение со стороны ФИО6 и его <данные изъяты>- ФИО7, у его (истца), как у пожилого человека, вызывало чувство крайнего возмущения и несправедливости. До настоящего времени, не смотря на то, что по итогам всех проверок и жалоб, в его (истца) действиях не обнаружено состава преступления, он считает, что справедливость не восстановлена, эту ситуацию он переживает до сих пор, в связи с чем, считает необходимым обратиться в суд, за компенсацией морального вреда, причиненного непосредственными действиями ФИО6 и ФИО7 В связи с подачей указанных выше заявлений, в ходе проверки, были опрошены все его братья и <данные изъяты>, которые так же являлись наследниками, перед которыми он был вынужден так же оправдываться, в связи с теми беспочвенными подозрениями в его (истца) нечестности, которые посеяли в них ФИО6 и ФИО7 своими заявлениями и жалобами. Просит взыскать с ФИО6, ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого, а также понесенные им расходы (процессуальные издержки) в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца позицию своего доверителя подержал.
Ответчики ФИО7, ФИО6 о дне, времени и месте судебного заседания извещены, в адресованных суду письменных пояснениях выразили несогласие с исковыми требованиями.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы КУСП, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ).
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.11.2021 года между адвокатом Антроповским В.В. (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.1.2 соглашения представитель оказывает юридическую помощь доверителю, осуществляя защиту прав и интересов в ходе доследственной проверки, проводимой ОМВД РФ по Чайковскому городскому округу по факту хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты> доверителя, путем личного участия во всех доследственных мероприятиях, проводимых с участием доверителя в соответствии с действующим законодательством, в том числе написание возражений при обжаловании постановлений в суде противоположной стороной (л.д. 10).
Факт оплаты по соглашению, подтверждается квитанцией к соглашению от 15.11.2021 года на сумму 30000 рублей (л.д.9).
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года (протокол №) установлены виды юридической помощи с размером вознаграждения (л.д. 7-8).
18.11.2022 года между ФИО1 и Антроповским В.В. составлен акт об оказанных услугах по соглашению от 15.11.2021 года, согласно которому: 15.11.2021 года – была проведена устная консультация, подготовка позиции, изучение документов имеющихся у доверителя; участие в даче объяснений доверителем в СО ОМВД РФ по Чайковскому городскому округу (2 раза); подготовка письменных возражений на жалобу поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; консультация доверителя по решению, вынесенному Чайковским городским судом (09.06.2022 года); подготовка возражения на апелляционную жалобу поданную заявителем на решение Чайковского городского суда от 09.06.2022 года; составление заявления о процессуальных издержках, итого на сумму 30000 рублей (л.д. 6).
Из материала КУСП № следует, что 24.02.2021 года в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу поступило заявление ФИО7, что 07.08.2020 года умерла ФИО9 10.08.2020 года с банковских счетов ПАО «Сбербанк» оформленных на имя последней, были выведены более 90% денежных средств. Наследники последней, а именно ФИО6 и ФИО10 своего согласия на пользование указанными денежными средствами не давали.
Заявление ФИО7 было принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. По изложенным в заявлении сведениям, должностным лицом, проведена проверка по доводам указанным в заявлении, в том числе получены объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО11, истребованы имеющие для проверки значение документы, как свидетельства о праве на наследство по закону, выписки по лицевым счетам, товарные и кассовые чеки, и др..
Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО12 от 14 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Чайковского городского суда Пермского края по материалу № от 09.06.2022 года жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО12 от 14.03.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении суд, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о преступлении может быть сделано как в устном, так и в письменном виде.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: в случаях, предусмотренных законом.
Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст.1064,1070 и 1099 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
На момент рассмотрения данного гражданского дела установлено, что по итогам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Истцом в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда указано, что в течение года он находился в постоянном стрессе и переживаниях в связи с возобновлением проверки по факту обращения ответчиков в правоохранительные органы.
Между тем, ответчики Г-вы при подаче обращения в органы МВД действовали строго в рамках статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
Само по себе обращение Гудковых в правоохранительные органы с сообщением, по их мнению, о совершенном истцом преступлении, и отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для привлечения их к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация указанными гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Ответственность может наступать лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Таким образом, нарушений ответчиками нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации истцу в денежном выражении, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий судом не установлено, истец ФИО1 не был подвергнут уголовному преследованию, мера пресечения в отношении него не избиралась, в статусе подозреваемого в совершении преступления не пребывал, доказательство того, что он вынужден был испытывать ограничения его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения суду не представлено. Вины Гудковых для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае судом не установлено.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов (процессуальных издержек) и отказывая в их удовлетворении суд, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (ч.2 ст. 131 УПК РФ).
Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).
Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Уголовное дело в отношении истца возбуждено не было, то есть истец не был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, не были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которых он не совершал, таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется, ответчики действовали в рамках закона и реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Само по себе обжалование ответчиками в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для взыскания с них компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в рамках доследственной проверки, поскольку они реализовали свое право в рамках закона. Причинно-следственная связь между несением расходов на оплату услуг представителя в рамках проведения доследственной проверки в отношении истца и фактом привлечением истца к уголовной ответственности отсутствует, поскольку истец не был привлечен к уголовной ответственности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, процессуальных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: