Дело №10-2/2023

(в первой инстанции №1-8/2023)

УИД № 58MS0026-01-2023-000666-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года. р.п.Башмаково

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Башмаковского района Герасимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Карпиновой А.М.(по назначению),

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в здании районного суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 29.05.2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, судимого

08.04.2013 Мещанским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 03.02.2017,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, -

установил :

Постановлением мирового судьи от 29.05.2023 было решено: 1. ходатайство сторон о переквалификации действий ФИО1 удовлетворить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.112 на ч.1 ст.115 УК РФ, 2.уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевшего, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

ФИО1 согласно обвинительного акта обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 01.01.2023 в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

На указанное постановление гособвинителем – заместителем прокурора Башмаковского района Герасимовым А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Основаниями к отмене приговора гособвинитель Герасимов указывает следующее:

-квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ мировой судья не дал оценку всем исследованным в заседании доказательствам, в том числе выводам судебно-медицинской экспертизы от 13.01.2023 и от 25.05.2023, которые являются противоречивыми между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировым судьей не приняты меры к допросу экспертов, проводивших указанные экспертизы.

Таким образом, гособвинитель считает, что незаконность приговора заключается в нарушении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав объяснения лица, его принесшего, потерпевшего, обвиняемого и его защитника, потерпевшего, проверив обжалуемое постановление, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении представления, по следующим основаниям.Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, установлены в ст.389.15 УПК РФ.

При проверке дела и обжалуемого постановления, районный суд таких оснований для отмены постановления, не находит.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья мотивировал это следующим:

В судебном заседании гособвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил о переквалификации деяния на ч.1 ст.115 УК РФ, что он вправе сделать согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ.

Мировой судья привел исследованные им доказательства, в частности результаты первоначальной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, назначенной на стадии предварительного расследования и дополнительной экспертизы, назначенной мировым судьей.

При этом по результатам первоначальной экспертизы экспертом было дано заключение о том, что у Потерпевший №1 имелся вред здоровью средней тяжести, по результатам дополнительной экспертизы экспертами дано заключение о том, что у Потерпевший №1 имелся легкий вред здоровью.

Приведя мотивы, по которым судья признал одно заключение достоверным, а другое недостоверным, мировой судья посчитал доказанным, что Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Мировой судья указал, что дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ являются согласно ч.2 ст.20 УПК РФ делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, однако в деле такое заявление отсутствует, в судебном заседании потерпевший заявил о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поэтому дело подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ по основанию отсутствия заявления потерпевшего, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Районный суд считает правильным приведенное обоснование мировым судьей обжалуемого решения.

Гособвинитель фактически утверждал о недоказанности факта причинения потерпевшему именно легкого вреда здоровью, и о не принятии мировым судьей исчерпывающих мер к установлению действительной тяжести имевшегося у потерпевшего вреда здоровью.

Районным судом, связи с наличием в деле двух заключений экспертов в отношении потерпевшего, в которых имелись противоречия в выводах по одним и тем же вопросам, и возникновением сомнения в обоснованности обоих заключений по причине их немотивированности в части длительности расстройства здоровья, которое является основанием отнесения повреждений к среднему или к легкому вреду здоровью, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена комиссией экспертов, и которые сделали выводы о том, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли легкий вред для его здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов по результатам проведения повторной судебной экспертизы, а соответственно и заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы, у районного суда не имеется.

Мировым судьей правило установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, поэтому обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с законом и на основании правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Башмаковского района Герасимова А.А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 21.08.2023.

Судья: В.В.Агапов