38RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.Н.Я,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.А,П, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д,А,П, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 21 час 00 минут на ....А в .... произошло ДТП с участием автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего К.И,Н, под его управлением, и автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего Д,А,П,, под управлением М,А,В,

ДТП произошло по причине нарушения К.И,Н. правил дорожного движения. В результате ДТП, указывает истец, принадлежащий ему автомобиль ~~~, г/н №, получил повреждения, т.е. ему был причинен вред.

Гражданская ответственность водителей автомобиля ~~~, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), а гражданская ответственность К.И,Н в АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховой полис XXX №).

**/**/****, указывает истец, им в «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По телефону страховщиком сообщено, что по страховому случаю согласовано возмещение, но до настоящего времени направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ИП Л.А,А, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 455 800 руб.

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» было обязано произвести выплату страхового возмещения, учитывая дату обращения с заявлением 29.03.2022, не позднее 18.04.2022.

01.08.2022 он обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки, которая осталась без ответа.

06.09.2022 он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим просьбу обязать страховую организацию перечислить на мой расчетный счет страховое возмещение, неустойку и расходы на подготовку заключения эксперта.

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2022 в удовлетворении его требований отказано в связи с не установлением факта наступления страхового события.

По расчетам истца, на 29.11.2022 размер неустойки составляет 900 000 руб. (с учётом п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 руб.), из расчёта 400 000 руб. (страховое возмещение) * 1% * 225 дней (с 19.04.2022 - день, следующий за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 29.11.2022 (день подписания настоящего иска).

За определение ИП Л.А,А, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 7 000 руб. и поскольку расходы на проведение экспертизы являются убытками, данные расходы полежат взысканию с ответчика.

Как указывает истец, действиями страховщика ему, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений его прав, полагает соразмерной причиненным нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Для защиты нарушенного права истец также понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Р.А,А,, с которой 16.11.2022 подписано соглашение об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката Р.А,А,, согласно п. 3.1. Соглашения, составил 25 000 руб.

В судебное заседание истец Д,А,П, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На представление своих интересов уполномочил представителя Р.А,А,, которая ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований доверителя настаивала по доводам, изложенным в иске. В настоящее судебное заседание представитель истца не явилась, до начала рассмотрения дела по существу ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки от истца и его представителя в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.Н.Я, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в ранее приставленных суду письменных возражениях.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Н.Д,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица К.И,Н, А,Д,Н, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо М,А,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом суд учитывает, что у сторон, третьих лиц с момента возбуждения производства по делу было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ранее заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из представленного дела об административном правонарушении № следует, что 22.03.2022 в 21.00 час. в ....А произошло ДТП при участии трех транспортных средств:

автомобиля ~~~, без г/н, принадлежавшего А,Д,Н, под его собственным управлением;

автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего К.И,Н, под его собственным управлением;

автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего Д,А,П,, под управлением М,А,В,

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что вследствие действий водителя К.И,Н, управлявшего транспортным средством ~~~, г/н №, причинен вред транспортному средству ~~~ без г/н, под управлением А,Д,Н, и принадлежащему истцу транспортному средству ~~~, г/н №, под управлением М,А,В,

Гражданская ответственность Д,А,П, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность А,Д,Н на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.И,Н на момент ДТП застрахована по договору ОСАГСО серии XXX № в АО «ГСК «Югория».

**/**/**** Д,А,П, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П.

**/**/**** СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» поручила экспертной организации ИП С.Д.М, проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертного заключения от **/**/**** № ПВУ, повреждения правой передней двери и правого переднего крыла транспортного средства Д,А,П, образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим **/**/****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 600 руб., с учетом износа составила 99 600 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, подготовило и направило Д,А,П, направление на ремонт от **/**/**** на СТОА ООО «Инавто», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от **/**/**** и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с сайта АО «Почта России».

**/**/**** в адрес СПАО «Ингосстрах» от Д,А,П, поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 175 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Письмом от **/**/**** в ответ на заявление (претензию) от **/**/**** СПАО «Ингосстрах» отказало Д,А,П, в удовлетворении заявленных требований. Ответ на претензию был направлен истцу на указанный в претензии адрес (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», принятым по результатам рассмотрения претензии, Д,А,П,, реализуя свое право, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением № У-22-№-008 от **/**/**** отказал в удовлетворении требований Д,А,П, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки.

При этом на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Д,А,П,, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Кабинет судебной экспертизы» М.Ю.Б, включенной в реестр экспертов – техников.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» М.Ю.Б от **/**/**** № У-22-№ повреждения на транспортном средстве ~~~ ~~~, г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

В связи с чем, финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Д,А,П, также был сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ~~~ ~~~, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место **/**/**** с участием К.И,Н, А,Д,Н и М,А,В,

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение № У-22№ от **/**/**** об отказе в удовлетворении требований Д,А,П,

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Д,А,П, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству представителя истца Д,А,П, – Р.А,А, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.,А,А

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.,А,А от **/**/****, представленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, отвечая на вопрос суда – какие повреждения были образованы на транспортном средстве ~~~, г/н №, в результате контакта между транспортными средствами ~~~, г/н №, и ~~~, без г/н, эксперт привел повреждения, образованные на транспортном средстве ~~~, г/н №, в результате контакта с транспортным средством ~~~, без г/н: бампер передний – разрыв материала, накладка переднего бампера левая – разрыв материала, фара противотуманная левая – разрешение, усилитель переднего бампера – деформация, фара левая – разрыв материала корпуса, решетка радиатора – разрыв материала, крыло переднее левое – деформация, подкрылок передний левый – разрыв материала.

Отвечая на вопрос - какие повреждения были образованы на транспортном средстве ~~~, г/н №, не в результате контакта между транспортными средствами ~~~, г/н №, и ~~~, без г/н, эксперт привел повреждения, образованные на транспортном средстве ~~~, г/н №, не в результате контакта с транспортными средствами Subaru Impreza, г/н №, и ~~~ без г/н: крыло переднее правое – деформация, накладка крыла переднего правого – разрыв материала, дверь передняя правая – деформация, накладка двери передняя правая – разрыв материала, накладка двери задняя правая – царапины, срезы, капот – деформация, фара правая – разрыв материала корпуса, радиатор – разрыв материала, конденсатор – деформация, крыльчатка конденсатора – разрыв материала; панель облицовки передка – деформация.

При этом в описательно мотивировочной части своего заключения эксперт указал, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений правой боковой части автомобиля ~~~, г/н №, не могла быть образована в результате столкновения с автомобилем ~~~, г/н №, при обстоятельствах ДТП от **/**/****. Совокупность повреждений передней части автомобиля ~~~, г/н №, частично могла быть образована в результате столкновения с автомобилем ~~~, без г/н. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП от **/**/****.

В результате проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что полученные повреждения транспортного средства ~~~, г/н №, установленные в результате ответа на указанные вопросы, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

С учетом проведенного исследования, исходя из того, что повреждения транспортного средства ~~~, г/н №, полученные в результате ДТП, произошедшего **/**/****, не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства эксперт не проводил.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, включенным в реестр экспертов – техников, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы, сделанные экспертом, истцом не оспорены. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве бесспорного доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя и составлению экспертного заключения, которые являются производными от основного требования.

В данном случае истцом факт повреждения автомобиля ~~~ Pajero, г/н №, в результате ДТП от **/**/**** не доказан, повреждения автомобиля ~~~, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.04.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту В.,А,А

Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на истца по делу Д,А,П,

**/**/**** в адрес суда поступило заключение эксперта от **/**/**** с приложенными к нему документами: заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы, счетом на оплату № от **/**/**** на имя Д,А,П, на сумму 40 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие доказательств судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Д,А,П, понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 40 000 руб. в пользу экспертного учреждения, учитывая при этом результат принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А,П, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Д,А,П,,**/**/**** г.р. в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская