Решение по делу № 02-3087/2023 от 23.05.2023

77RS0013-02-2022-007145-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/23 по иску ФИО1 к ООО «Авто-эксперт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 (далее - Покупатель, Истец) был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, продавцом которого выступил ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (далее - Продавец, Ответчик).

Транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, предоставленных адрес Банк» по кредитному договору <***> от 12.06.2019 (далее - Кредитный договор) на общую сумму сумма

Согласно условиям Кредитного договора ФИО1 были взяты денежные средства в размере сумма с целью приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код у продавца - ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

13.06.2019, денежные средства в размере сумма были переведены со счета Покупателя, открытого в адрес Банк» на счет Продавца № 40702810501670124945, открытого в ООО «ЭкспоБанк», с назначением платежа: «оплата за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код».

12.06.2019 Истцом были подписаны документы, оригиналы которых Продавец не предоставил Покупателю - ни оригинал ДКП от 12.06.2019 и акта приема-передачи транспортного средства, ни оригинал паспорта технического средства, ни оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Продавцом сообщалось, что на дату подписания документов на рабочем месте отсутствует лицо, имеющее право подписи документов, а также отсутствуют иные уполномоченные лица, имеющие право подписи документов. По тем же основаниям Транспортное средство не было передано Истцу.

Все неоднократные требования истца о передаче Транспортного средства Ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Позднее, из открытых источников, Истцом было установлено, что Транспортное средство было реализовано в пользу третьего лица, личность которого Истцу установить не удалось.

Истец в какие-либо договорные отношения с третьим лицом не вступал, договоров с третьим лицом не подписывал, Транспортное средство третьему лицу не передавал и денежные средства от третьего лица не принимал.

С учетом изложенного, Истец полагает, что транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код было сбережено Ответчиком без правовых на то оснований, а затем было реализовано в пользу третьего лица.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, которое последний оставил без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, направило в адрес истца заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее - Покупатель, Истец) был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, продавцом которого выступил ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (далее - Продавец, Ответчик).

Согласно информации, предоставленной фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес от 19.02.2021г., ФИО1 не совершала регистрационных действий в отношении

транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно информации, предоставленной фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес от 11.10.2022г., транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код зарегистрировано на имя фио от 02.07.ю2019г. в связи с вывозом его за пределы РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма ( 1 200 000 + 10 000)х50%).

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-эксперт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере1 сумма, моральный вред – сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 29 мая 2023