УИД № 78RS0023-01-2022-012671-44
Дело № 2-6831/2023 11 декабря 2023года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Майорова В.А.,
при помощнике судьи Кириченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЭХ сервис газовых турбин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГЭХ сервис газовых турбин» в должности мастера производственной службы. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласовал предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы. После того, как истец покинул рабочее место, ему стало известно, что отпуск ему согласован и предоставлен не был. Истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности мастера производственной службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 486 168,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства оп правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ГЭХ сервис газовых турбин» на должность помощника мастера-механика в производственную службу.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность мастера производственной службы.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен, в том числе ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о его согласии на привлечение к сверхурочной работе в указанные дни, в связи с чем он просил произвести оплату в соответствии со ст. 152, 153 ТК РФ.
Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочем днем ФИО1 являлся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялся.
ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ОСП ФИО4 на имя генерального директора ООО «ГЭХ сервис газовых турбин» поступила служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за получением приказа об увольнении и трудовой книжкой либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте. Также, истцу направлена копия приказа об увольнении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что истец заявление на предоставление отпуска не писал, отпуск ему не предоставлялся. Истец отсутствовал на рабочем месте, каких-либо объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не давал, сообщил, что он находится в <адрес>.
Свидетель ФИО5 показал, что в сентябре-октябре 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, заявления на отпуск не писал, каких-либо объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представлял.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и последовательны.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств обращения истца к ответчику с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтверждается представленными в дело актами, табелем учета рабочего времени, процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года