26RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 21 марта 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ИП ФИО2 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у серия 2605 №, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 07 11 №, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200910 (двести тысяч девятьсот десять) рублей. Расходы на проведение экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 - ФИО7 (доверенность), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Лада 211440, государственный регистрационный номер К4460Т126 регион, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 2605 №, проживающего по адресу: <адрес>, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0720 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что виновником указанного ДТП был признан ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 и виновника ФИО3, не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля принадлежащего ФИО4, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО8, не представлено суду доказательств того, что ФИО3, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на каком-либо законном основании.

Не соблюдение установленного законом порядка передачи права владения транспортным средством, подтверждается в том числе, и отсутствием полиса ОСАГО.

В данном же случае бремя доказывания передачи права владения транспортным средством иному лицу в установленном законом порядке, лежит на собственнике.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению, но с собственника транспортного средства, а именно с ФИО4 Соответственно в удовлетворении данных требований истца с ФИО3,. необходимо отказать.

Кроме того, ответчик ФИО4, погасив ущерб, не лишен права обратиться в суд в порядке регресса к виновнику ДТП, ФИО3

Согласно представленного истцом заключения №Э подготовленным Судебно-экспертной Лабораторией АНО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 200910 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ИП ФИО2, о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа к ФИО4, подлежат удовлетворению в размере 200910 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 10 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих понесённых расходов.

Кроме того, представив соответствующие доказательства оплаты указанных расходов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о их взыскании.

Учитывая вышеизложенное, требования ИП ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200190 (двести тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму расходов на оплату госпошлины в размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек.

Во взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела 2-270/2023.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК