Дело № 2-10/2022

47RS0004-01-2020-009039-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 15 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр МТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр МТ» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывал, что 13 октября 2017 года произошло страховое событие - ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль KIA QUORIS, VIN №, г.р.з. №. Утверждал, что ДТП произошло по вине участника ФИО1, который управлял автомобилем Ниссан г.р.з. № нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД, совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA QUORIS г.р.з. №. Отмечал, что автомобилем KIA QUOR1S г.р.з. № в момент ДТП управлял ФИО5, что в его действиях нарушений ПДД выявлено не было. Указывал, что материалами проверки по административному делу по факту ДТП нарушений ПДД у водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA QUORIS г.р.з. № не установлено. Согласно заказ-наряду № 27662, размер причиненного в ДТП ущерба составляет - 2 677 482, 27 рублей. Отмечал, что согласно заключению ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки» стоимость автомобиля на дату ДТП составляла: 2 492 325,6 рублей, что стоимость годных остатков составляет 924 848 рублей, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость ТС, экспертом признается полная гибель автомобиля, с выводом о нецелесообразности ремонта автомобиля.

Заявлял, что размер причиненного ущерба составил 1 567 477 рублей. Обращал внимание на то, что из справки ОГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании «ГАИДЕ», полис ЕЕЕ 1019906223, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО - ЕЕЕ №. Отмечал, что после обращения за выплатой страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховой компанией по заявлению потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, сумма имущественных требований (не возмещенного ущерба составляет)1 167 477 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр МТ» ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебных заседаниях. 02.08.2022 года ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела. От ответчика ФИО1 каких-либо ходатайств не поступило, об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью – командировкой в . С учетом того, что от представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представлено (приказ/распоряжение о командировке и др.), исходя из положений ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 18.01.2021 года, суд, учитывая положения ст. 10 ГК РФ и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныи вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 13 октября 2017 года произошло ДТП в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Энгельса и Светлановской пл. у <...> в результате которого был поврежден автомобиль KIA QUORIS, VIN №, г.р.з. № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 09.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление отменено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по делу № 12-101/2018. Производству по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению «ООО Северо-Западная Лаборатория оценки» № 43-2018 от 02.04.2018 года восстановление поврежденного ТС KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 13.10.2017г. с учетом правил страхования СК «Ресо-Гарантия» не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму. Выполняется условие полной гибели. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 13.10.2017г., по состоянию на дату ДТП составляет: 924 848 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Ломоносовского районного суда от 25.11.2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6/2022-АТЭ от 31.01.2022 года в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки КИА КУОРИС, г/н №, ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 ПДД РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки НИССАН, г/н №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП - столкновение автомобиля НИССАН с автомобилем КИА КУОРИС - зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля КИА КУОРИС, Абдурахмонова XX, технической возможности предотвратить данное ДТП. а от своевременного и полного выполнения им требований п.13.8 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя ФИО5 в части выезда на перекресток, не уступив дорогу автомобилю НИССАН, завершающему движение через перекресток. С технической точки зрения, у водителя а/м марки НИССАН, ФИО1 не было технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки КИА RV ОРИС в данной ДТС, в связи с тем, что автомобиль КИА КУОРИС совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля НИССАН не въезжая в его полосу движения, то есть предотвращение данного ДТП - зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля НИССАН, ФИО1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя а/м марки КИА КУОРИС ФИО5 С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КИА КУОРИС, г/н №, ФИО5, не соответствуют требованиям п. 13.8 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля КИА КУОРИС, ФИО5, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля НИССАН, г/н №, ФИО1, не противоречат требованиям ПДД РФ. Фактической причиной рассматриваемого ДТП от 13.10.2017 года, с технической точки зрения, явились действия водителя а/м марки КИА КУОРИС, г/н №, ФИО5, в части невыполнения им п. 13.8 ПДД РФ (том №2 л.д. 10-45).

В связи с удовлетворением ходатайства участников процесса в судебном заседании был допрошен эксперт - ФИО2, который пояснил, что режим работы светофора имеет значение для разрешения спора между сторонами (том №2 л.д. 114-116).

Принимая во внимание, что режим работы сигнала светофора ранее не был предоставлен эксперту, учитывая спор между истцом и ответчиком о вине в нарушениях ПДД, определением Ломоносовского районного суда от 12.05.2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 67/2022 от 30.06.2022 года в соответствии с программой №1 до момента переключения на зеленый сигнал светофора для а/м КИА КУОРИС у а/м НИССАН горел запрещающий сигнал светофора 3 сек. Согласно объяснениям ФИО1, а/м НИССАН двигался со скоростью 30 км/ч, а также Схеме осмотра места ДТП, а/м НИССАН от стоп-линии до места столкновения преодолел расстояние 30,8м. То есть а/м НИССАН потребовалось порядка 3,7 сек для преодоления 30,8м со скоростью 8.3 м/с. В момент столкновения а/м НИССАН и а/м КИА КУОРИС, в направлении движения а/м КИА КУОРИС - 3 сек горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в направлении движения а/м НИССАН - 6 сек горел запрещающий красный сигнал светофора, что не противоречит представленной видеозаписи с телефона водителя КИА КУОРИС. На стоп-кадрах с представленной видеозаписи «VID-20171013-WA0072» зафиксирован зеленый сигнал светофора встречному движению по пр. Энгельса посте выезда а/м марки КИА КУОРИС на перекресток до столкновения с а/м марки НИССАН. Установить точное удаление а/м НИССАН от выезда на перекресток в момент включения для него желтого сигнала светофора и зеленого мигающего сигнала светофора, с технической точки зрения, не предоставляется возможным, так как для определения удаления необходима фиксация времени в момент его нахождения в точной точке на проезжей части, данное удаление может быть установлено в результате исследования видеозаписей, на которых зафиксировано движение а/м НИССАН перед столкновением. Однако видеозаписей, содержащие исследуемое событие, в предоставленных материалах дела отсутствуют. Стоит отметить, что для а/м НИССАН желтый сигнал светофора (также как и мигающий зеленый) горел 3 сек. то есть с учетом скорости а/м НИССАН - 30 км/ч (8,3 м/с), а/м НИССАН преодолел расстояние порядка 24.9 м за 3 сек; 49.8 м за 6 сек. При движении в регулируемом светофором направлении, водители должны руководствоваться требованиями дорожных знаков и светофоров, в частности п.п. 6.2, 6.13-6.15. В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки НИССАН, г/н №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. Согласно представленным материалам, а также проведенному исследованию, версии обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (а/м КИА КУОРИС, г/н № ФИО6 и а/м НИССАН, г/н №. ФИО1) согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом дорожно-транспортном происшествии, а также положения контактирующих объектов в момент контакта, за исключением несостоятельности версии водителя а/м НИССАН, г/н №, ФИО1 в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, в совокупности, вышеизложенное, версия водителя КИА КУОРИС, г/н №, ФИО5 является наиболее состоятельной в части последовательности, то есть версия образует единую наиболее состоятельную версию произошедшего ДТП. Предотвращение данного ДТП - столкновение автомобиля НИССАН с автомобилем КИА КУОРИС - зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля НИССАН, ФИО1, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.6.13 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя ФИО1 в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель а/м марки КИА КУОРИС ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение а/м марки НИССАН с а/м марки КИА КУОРИС), своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля НИССАН, г/н №, ФИО1, не соответствуют требованиям п.6.13 ПДЦ РФ, при этом водитель автомобиля НИССАН, ФИО1, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КИА КУОРИС, г/н №, ФИО5, не противоречат требованиям ПДД РФ. Фактической причиной рассматриваемого ДТП от 13.10.2017 года с технической точки зрения, явились действия водителя а/м марки НИССАН, г/н №, ФИО1}} в части невыполнения им п.6.13 ПДД РФ (том №2 л.д. 120-169).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, экспертами были учтены все имеющиеся в деле доказательства и степень их влияния на результат выводов экспертов.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, требования о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр МТ» сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 1 167 477 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

ООО «Автоцентр МТ» представлены документы, подтверждающие затраты на проведение экспертизы на сумму 35 000 рублей, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 54 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, поскольку суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, считает, что предъявленная ООО «Автоцентр МТ» сумма по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов ответчика до 30 000 рублей, которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается что исковое заявление ООО «Автоцентр МТ» первоначально направлено во Всеволожский городской суд Ленинградской области 09.10.2020 года (том №1 л.д. 61-штам Почты России на конверте), ДТП произошло 13.10.2017 года.

Таким образом, истцом не пропущен процессуальный срок для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Автоцентр МТ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр МТ» сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 1 167 477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Золотухина А.В.