Рег. № 7-2836/2023

Дело № 12-1159/2023 Судья Жуков А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ООО «Инвест Авто» ИНН №..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... ООО «Инвест Авто» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что в период времени с 16час.23 мин. по 16час.39мин. <дата>г. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) принадлежащим ему транспортным средством «Киа Рио»» с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества в установленный законом срок направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на указанное постановление, указав в жалобе, что Общество не является собственником автомобиля «Киа Рио»» с государственным регистрационным знаком №....

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Жалоба ООО «Инвест Авто» удовлетворена.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата>г. №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Авто» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным. Судьей не бюыли периняты меры к установлению лица, во владении которого фактически находилось ТС в момент совершения правонарушения и водителя, непосредственно управлявшего в этот период ТС. Указанные обстоятельства возможно было установить путем допроса свидетеля

Законный представитель Общества и должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное Санкт-Петербургского городского суда заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми следует согласиться.

Судом первой инстанции правильно применены положения КоАП РФ - в соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно частям 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции, суд первой инстанции убедительно указал, приведя конкретные доказательства, что Общество не является собственником транспортного средства и нахождении транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... в момент фиксации административного правонарушения <дата>г. в пользовании иного лица, Обществом представлены следующие доказательства:

-договор лизинга №... от <дата>., заключенный между <...> и ООО «Инвест-Авто», согласно которому предметом лизинга является автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №..., который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства с примечанием о том, что Общество является лизингополучателем.

- договор аренды транспортного средства №... от <дата>., согласно которому Общество передало в аренду <...> автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... до <дата>. с ежемесячной арендной платой 30000 рублей;

-акт приема-передачи указанного автомобиля от <дата>.;

-разрешение №... от <дата>. Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, выданное <...> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга с использованием автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №....

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что указанные доказательства как допустимые, достоверные и достаточные для подтверждения доводов жалобы о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

И пришел к убедительному выводу, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата>г. №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Отсутствие субъекта административного правонарушения, как одного из образующих состав административного правонарушения признаков, означает отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата>г. №... «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» в отношении ООО «Инвест Авто» оставить без изменения, жалобу врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья