ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16466/2023
по делу № 2-5876/2022 (03RS0017-01-2022-007720-18)
12 сентября 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.
судей Алексеенко О.В.
ФИО1
при ведении протокола секретарем Тукаевой Э.А.
с участием прокурора Белалова М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском НОУ ДПО Московская школа управления «СКОЛКОВО» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности менеджера образовательный онлайн-программ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 15 июня 2020 года между ФИО2 и НОУ ДПО Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» заключен трудовой договор трудового договора № НОУ 39/2020. Пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года к трудовому договору ФИО2 установлен график комбинированный дистанционный (удаленной) работы При этом рабочее место при выполнении дистанционной (удаленной) работы определяется ФИО2 самостоятельно с учетом обеспечения возможности выполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной п. 2.5.5. соглашения (п. 1.9. доп. соглашения).
После инициированного ФИО2 25 октября 2021 года обсуждения с его непосредственным руководителем невозможности присутствия непосредственно на рабочем месте на территории работодателя в связи с обучением ФИО2 в Швейцарии, между сторонами 26 октября 2021года было подписано дополнительное соглашение об уменьшении рабочей ставки до 25% с соответствующим изменением размера заработной платы.
До 18 апреля 2022года ФИО2 осуществлял трудовые обязанности полностью удаленно, так как ФИО2 самостоятельно организовал рабочее место в дистанционном (удаленном) формате, выполнял свои функции без каких-либо замечаний со стороны работодателя.
25 апреля 2022 года в отношении ФИО2 составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. В своем объяснении от 28 апреля 2022 года ФИО2 подробно пояснил, что рабочие и трудовые функции исполняются им удаленно в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему, а также сообщил о заблаговременно произведенных мероприятиях для осуществления видеоконференцевязи с представителями работодателя для обсуждения возникших у работодателя вопросов. К своему объяснению ФИО2 приложил письменные доказательства, подтверждающие подготовку вышеуказанных мероприятий. Ни в одном обращении работодателя к ФИО2 не указаны причины явной необходимости физической явки по месту нахождения работодателя и отсутствуют обоснования невозможности решения возникших вопросов дистанционно (удаленно).
Вызовы работодателя о необходимости скорейшей явки, исходили от директора по развитию человеческого капитала ФИО5, однако трудовой договор от имени работодателя был заключен операционным директором ФИО3, а непосредственным руководителем отдела, в который был трудоустроен ФИО2 является ФИО4, о полномочиях ФИО5 до сведения ФИО2 доведено работодателем не было.
Представитель работодателя, назначая время и дату явки ФИО2 на территорию работодателя, не учел сложившиеся в стране и мире обстоятельства по ограничению авиасообщений между странами Евросоюза и Россией, что однозначно должно иметь значение для определения времени прибытия ФИО2 к месту нахождения работодателя.
19 мая 2022 года в отношении ФИО2 вынесен приказ об увольнении в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка - прогула 25 апреля 2022 года (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании от 19 мая 2022 года послужили: служебная записка о нарушении трудовой дисциплины, акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная записка работника.
Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания по отношению к работнику за один день прогула, при том, что по качеству и своевременности выполнения им трудовых обязанностей, ФИО2 не привлекался работодателем к дисциплинарной трудовой ответственности.
Документы об увольнении, равно как и трудовую книжку работодатель направил по месту регистрации ФИО2 в город Стерлитамак, где они были получены матерью ФИО2 01 июня 2022 года.
Пунктом 2.5.5. дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года установлено, что работник обязуется явиться по месту нахождения работодателя по требованию последнего в назначенный работодателем день и время, а если день не установлен - на следующий рабочий день после соответствующего сообщения работодателя, полученного до 16.00часов предшествующего рабочего дня.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26 октября 2021 года к трудовому договору установлено рабочее время работника с 09.00часов до 11.00часов с понедельника по пятницу без перерыва на обед, выходные дни суббота и воскресенье.
Согласно электронной переписке между работником и представителем работодателя ФИО5, вызов ФИО2 осуществлен в пятницу 22 апреля. 2022 года в 12.32часов с требованием явиться по месту нахождения работодателя в понедельник 25 апреля 2022 года к 10.00часам.
Вызов явиться по месту нахождения школы был направлен работодателем за пределами рабочего времени ФИО2 накануне выходных дней субботы и воскресенья.
Истец с сентября 2021года по август 2022 проходил очное обучение в года Шафихаузен (Швейцария) в Институте Технологии. Ответчику о нахождении истца в Швейцарии было известно достоверно.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерация российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия» был утвержден перечень из 48 стран, в число которых входит государство Швейцария.
Авиасообщение между Россией и Швейцарией было прекращено по инициативе Швейцарии с 28 февраля 2022 года. Для явки ФИО2 по месту нахождения Школы, потребовалось бы в выходные дни осуществить несколько авиаперелетов между разными странами, что с учетом обострившейся политической ситуации в мире в тот момент, за двое суток выполнить не представлялось возможным.
ФИО5 проявил формализм и осуществил вызов ФИО2 с явным умышленным злоупотреблением своих прав как работодателя.
На основании изложенного, просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности менеджера образовательных онлайн-программ в НОУ ДПО Московская школа управления «Сколково», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года до даты фактического восстановления на рабочем месте, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 765,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к НОУ ДПО Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, взыскание расходов на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что на период действия дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года и до заключения дополнительного соглашения от 26 октября 2021 года у истца режим рабочего времени сохранялся с 09 до 18 часов, а с момента заключения дополнительного соглашения от 26 октября 2021 года режим рабочего времени истца был сокращен и установлен с 09 до 11 часов. Учитывая, что место заключения дополнительного соглашения г. Москва, время определяется как московское.
Согласно электронной переписке, вызов работодателем работника был осуществлен в пятницу 22 апреля 2022 года в 12:32 часов по Московскому времени с требованием явиться по месту нахождения работодателя в понедельник 25 апреля 2022 года к 10:00 часам.
Направляя работнику требование о явке, работодатель был обязан исходить из установленного работнику режима рабочего времени.
Судом не была дана правовая оценка требования работодателя о вызове на рабочее место по месту нахождения работодателя.
Требование было направлено директором по развитию человеческого капитала ФИО5 в формате обычной переписки по корпоративной электронной почте, а не в виде приказа или распоряжения, скрепленного печатью работодателя. В материалы дела не представлена надлежаще заверенная копия доверенности, в которой были бы указаны полномочия доверенного лица ФИО5 на направление требований, уведомлений работникам об их явке по месту нахождения работодателя.
Полагает, что условия п. 2.5.5 дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 года в части исполнения работником обязанности по явке на кампус школы во временном промежутке прекратили свое действией в силу ничтожнсти в связи с заключением дополнительного соглашения в октябре 2021 года.
Протокол осмотра доказательств, о произведении осмотра доказательств в виде профиля в деловой социальной сети Линкедин, не имеет отношения в рассматриваемому трудовому спору и не указывает на нарушение прав ответчика. Истец имеет право зарабатывать денежные средства любым не запрещенным способом в любой точке мира.
Суд оставил без внимания, что работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года постановлено:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать увольнение ФИО2 по приказу № НОУ 68/1 УВ от 24 мая 2022 года незаконным.
Восстановить ФИО2 в должности менеджера образовательных онлайн-программ в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» (ИНН <***>) с 25 мая 2022 года.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» в пользу ФИО2 (паспорт №...) заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 2 383 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы - 765,18 рублей.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 419 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2020 года между НОУ ДПО Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность менеджера образовательных онлайн-программ в соответствии с трудовыми обязанностями, определенными работодателем в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Местом работы работника являются офисы работодателя, расположенные в Московской области, Россия (пункт 1.5).
1 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работнику устанавливается режим комбинированной дистанционной (удаленной) работы, включающий дистанционную (удаленную) работу и работу на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя (пункт 1.5).
В случае, когда выполнение трудовой функции работника непосредственно связано с необходимостью нахождения работника на стационарном рабочем месте, а также по требованию работодателя, работник выполняет работу на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя, а также по иному указанному работодателем месту, в том числе, при направлении в служебные командировки (пункт 1.7).
Рабочее место при выполнении дистанционной (удаленной) работы определяется работником самостоятельно с учетом обеспечения возможности выполнения работником обязанности, предусмотренной пунктом 2.5.5. настоящего соглашения (пункт 1.9).
С учетом характера дистанционной (удаленной) работы работник обязуется, в том числе, явиться по месту нахождения работодателя по требованию последнего в назначенный работодателем день и время, а если день не установлен - на следующий рабочий день после соответствующего сообщения работодателя, полученного до 16.00 предшествующего рабочего дня (пункт 2.5.5).
В связи с выездом ФИО2 на обучение в Швейцарию подписано Дополнительное соглашение от 26 октября 2021 к трудовому договору№ НОУ 39/2020 от 15 июня 2020 года, в соответствии с которым работнику установлена 10-часовая рабочая неделя: с понедельника по пятницу с двумя выходными - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет 2 часа с 9:00 до 11:00 без перерыва на обед. Согласован размер оплаты.
25 апреля 2022 года работодателем составлен акт о том, что менеджер образовательных онлайн-программ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, с начала рабочего дня 09.00 часов до окончания рабочего дня 11.00 часов без уважительных причин.
Из вышеуказанного акта усматривается, что его содержание невозможно довести до сведения ФИО2 по причине его отсутствия на территории Российской Федерации 25 апреля 2022 года.
28 апреля 2022 года ФИО2 даны письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 25 апреля 2022 года.
Приказом работодателя от 19 мая 2022 года к менеджеру образовательных онлайн-программ ФИО2 за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей — прогула 25 апреля 2022 года без уважительных причин применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве оснований указаны: служебная записка о нарушении трудовой дисциплины директора по развитию человеческого капитала ФИО5; акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 25 апреля 2022 года; объяснительная записка ФИО2 от 28 апреля 2022 года.
Приказом работодателя от 24 мая 2022 года ФИО2 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вызовом на рабочее место 25 апреля 2022 года явилось письмо от 22 апреля 2022 года, где указано со ссылкой на п. 2.5.5 дополнительного соглашения о необходимости явиться 25 апреля 2022 года в 10:00 часов на рабочее место на Кампусе Школы ( переговорная А 8-2-5).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.5.5 заключенного с ним трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору № НОУ 39/2020 от 15 июня 2020 года о явке работника по месту нахождения работодателя по требованию последнего в назначенный работодателем день и время, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца посредством направления письма на электронную почту были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для неявки на рабочее место, также учитывая, что работодателем истец ФИО2 официально не был прикомандирован в Швейцарию, и находился там по собственной воле, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что у него не было по объективным причинам возможности явиться на рабочее место в школу по причине нахождения в Швейцарии и отсутствия прямого авиасообщения с Российской Федерацией.
Между тем, отсутствие прямого авиасообщения со Швейцарией не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте в школе, поскольку в данной стране истец находился по собственному усмотрению, принял на себя обязательство явиться на стационарное рабочее место по требованию работодателя. Положения пунктов 1.7 и 2.5.5 дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 года к трудовому договору №НОУ 39/2020 от 15 июня 2020 года предусматривают право работодателя потребовать выполнения работы на стационарном рабочем месте в случае необходимости.
Вопреки доводам жалобы о том, что пункт 2.5.5 дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 года ничтожен после заключения соглашения от 26 октября 2021 года, судебная коллегия отмечает, что дополнительным соглашением 26 октября 2021 года изменено только содержание пунктов 4.1 и 5.1 трудового договора, в остальном трудовой договор, неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение от 1 сентября 2020 года, сохраняет свою силу.
Следовательно, условие дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 года о том, что рабочее место при выполнении дистанционной (удаленной) работы определяется работником самостоятельно с учетом обеспечения возможности выполнения работником обязанности, предусмотренной пунктом 2.5.5. настоящего соглашения (пункт 1.9) и о том, что работник обязуется явиться по месту нахождения работодателя по требованию последнего в назначенный работодателем день и время, а если день не установлен – на следующий рабочий день после соответствующего сообщения работодателя, полученного до 16.00 предшествующего рабочего дня (пункт 2.5.5), являлось действующим.
Никаких противоречий между рабочим днем (с 9.00 до 11.00) и временем направления сообщения работодателем (до 16.00) не имеется, данные временные условия не взаимосвязаны и получить сообщение от работодателя ФИО2 мог и за пределами продолжительности рабочего дня.
Доводы ФИО2 о том, что сообщение направило неуполномоченное лицо, о полномочиях ФИО5 ему было неизвестно, отклоняются, так как дополнительное соглашение от имени работодателя подписал именно ФИО5 – директор по развитию человеческого капитала (л.д. 19 том 1). То есть истец знал о том, что ФИО5 уполномочен действовать от имени работодателя. В своей объяснительной записке на имя ФИО5 истец не ссылался на то, что ему не известны полномочия ФИО5, напротив, он указывает, что предлагал ФИО5 провести видеоконференцсвязь (л.д. 21, 22 том 1), очевидно понимая, что ФИО5 уполномочен школой выступать от имени работодателя в отношениях с истцом и иными работниками.
Проверяя производственную необходимость работодателя, в силу которой работник вызывается на стационарное рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия приняла новые доказательства, представленные сторонами, так как такое юридически значимое обстоятельство как наличие производственной необходимости не ставилось на обсуждение судом первой инстанции.
Из пояснений НОУ ДПО Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» судебная коллегия установила, что в школе требовалось проведение организационных мероприятий по объединению Департамента онлайн программ с Департаментом открытых программ, при этом фактически истец остался единственным работником Департамента онлайн программ, а все работники были переведены в Департамент открытых программ, а истца планировалось переводить на новое место работы – Департамент мультимедиа и онлайн; требовалась синхронизация программ.
Данный довод подтверждается письмом ФИО6 от 4 февраля 2022 года, повесткой, указанной ФИО5 в трех последовательных сообщениях об обсуждении запущенных программ.
ФИО2 указывает, что ему никаких соглашений об изменении условий труда не направлялось, иных вопросов, кроме обсуждения запущенных программ, не указывалось в повестке, направленной ФИО5
Между тем, независимо от того, что лично истцу не был направлен проект соглашения, из переписки, содержание которой подтверждено также ФИО2 в своих письменных пояснениях, следует, что она касалась вопроса о проводимых в школе организационных изменениях; ФИО2 подтверждает, что получил письмо с указанием о направлении отдельным работникам соглашений во изменение трудовых договоров, он знал о том, что в школе изменена организационная структура, где изменена подчиненность Департамента онлайн программ, изменено штатное расписание (прикладывает свое письмо от 24 февраля 2022 года ).
ФИО2 в своих пояснениях, возражая против доводов ответчика, указывает, что он с ФИО6 общался регулярно, в том числе онлайн, считает, что производственной необходимости для личной явки не было. Судебная коллегия отмечает, что для ФИО2 не поставлена в зависимость от его усмотрения возможность явки на стационарное рабочее место, эта обязанность по явке по требованию работодателя на рабочее место на Кампус Школы предусмотрена в заключенном и действовавшем на момент вызова соглашении, а потому предположение ФИО2 о том, что обсуждение по тем или иным программам могло пройти в ином формате, не освобождало его от обязанности по явке.
Одновременно судебная коллегия полагает недопустимым доказательством протокол опроса адвокатом Крискевича В.И., так как в качестве свидетеля он не заявлен для опроса в суде, помимо данных пояснений его взаимодействие с истцом не подтверждено, а ФИО2 отрицает взаимодействие с данным лицом.
Ссылка ФИО2 на то, что работодатель сам предлагал взять отпуска в массовой рассылке, но затем отказал ему в предоставлении отпуска с 4 мая по 19 мая и отпуска без сохранения заработной платы с 23 мая по 31 августа 2022 года отклоняется, так как заявление подано на основной отпуск вне графика, тогда как работодатель имел право не согласовывать такой отпуск, а использование отпусков произвольно не допускается. Что касается отпуска без сохранения заработной платы, то согласно статье 263 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. В обоснование своего заявления на отпуск без сохранения ФИО2 не ссылался ни на коллективный договор, ни на наличие детей, указал в качестве причины - прохождение обучения.
Представленные истцом данные о личности (грамоты и тому подобное) исследованы. Вместе с тем, с учетом тяжести проступка – прогула, обстоятельств его совершения, когда трижды работодатель просил истца явиться на рабочее место во исполнение обязательств, взятых на себя истцом как работником по трудовому договору (с учетом дополнительных соглашений), оснований для отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи О.В. Алексеенко
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года
Справка: судья Забирова З.Т.