Решение по делу № 2-13226/2024 от 22.04.2025

Дело №2- 1816/2025

УИД 24RS0048-01-2024-011830-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 611 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 318 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 187 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 950 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Honda Integra, под управлением ФИО3, Mazda 6 г/н №, собственник ФИО1, Suzuki Alto г/н №, собственник ФИО2 В результате виновных действий водителя ФИО3 транспортным средствам истцов причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Mazda 6 г/н № составила 611 800 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта Suzuki Alto г/н № составила 187 500 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ущерб, причиненный автомобилям истцов, не возмещен, они были вынуждены обратиться с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО4 (по доверенностям) до начала судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Inspire, под управлением ФИО3, Mazda 6 г/н №, собственник ФИО1, Suzuki Alto г/н №, собственник ФИО2

Из объяснений ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ сидел выпивал по адресу: <адрес>Б, после чего начал движение на автомобиле Honda Inspire без г/н в сторону ТЦ «Роща», для того чтобы забрать мать. В районе <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda 6 г/н №, после чего Mazda 6 г/н № отскочила на автомобиль Suzuki Alto г/н №. После ДТП начал движение в сторону <адрес>, в районе <адрес> остановился, так как оторвало колесо.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. сестра привезла ФИО2 на его машине Suzuki Alto г/н № на медосмотр в МЦ «<адрес>», машину припарковали на стоянке возле организации. Примерно в 14-38 час. сработал брелок сигнализации, выйдя на парковку ФИО2 обнаружил, что автомобиль имеет значительные повреждения. Свидетели пояснили, что ДТП совершил автомобиль Honda Inspire. Водитель автомобиля Honda Inspire был в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил медкомиссию по адресу: <адрес>, приехал в 12-30 час., припарковал автомобиль Mazda 6 г/н № на парковке. В 16-40 час. ФИО1 вышел на парковку и увидел место ДТП. Из показаний свидетелей узнал, что ДТП совершил нетрезвый водитель на автомобиле Honda Inspire.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем Honda Inspire без г/н, не учитывая дорожную обстановку, расположение стоящих на парковке транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н №, который в последующем столкнулся с автомобилем Suzuki Alto г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственникам автомобилей Mazda 6 г/н № и Suzuki Alto г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Mazda 6 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность автомобиля Suzuki Alto г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность автомобиля Honda Inspire без г/н на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения действительного размера ущерба, истцы обратились в ООО «Содействие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Alto г/н № составила 187 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н № составила 611 800 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения эксперта ООО «Содействие» надлежащими доказательствами, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истцов ФИО1, ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения эксперта даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Данные заключения не оспорены участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 611 800 руб.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящей ситуации, указанные расходы, в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Содействие», с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н № после ДТП, в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Содействие» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №003652 от 05.06.2024 г.

Заявленный истцами размер расходов на досудебные экспертные исследования отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенных прав истцов в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцам в полном объеме за счет ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., в подтверждение чего представил договор №/ЮК на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., что подтверждается договором №/ЮК на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 22 500 руб., в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию сумма в размере 22 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2, из содержания которых следует, что доверенности были выданы для представления интересов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов в полном объеме, в пользу истца ФИО1 в размере 2 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 611 800 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей, а всего 665 618 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей, а всего 223 950 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2025 г.