Дело № 11-80/2023
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 05 сентября 2023 года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,
рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1
Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем ООО «АФК» по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. К заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм прилагался расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, составленный представителем ООО «АФК», в котором представлены даты и размер погашения каждой части долга. Однако, в обжалуемом определении мировой судья не дал оценку представленному расчету, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.
Представитель заявителя ООО «АФК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщила.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщила.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 766 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1522 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных вышеуказанным судебным приказом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в качестве индексации денежной суммы в размере 16 985 рублей 11 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что задолженность исполнена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая ООО «АФК» в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что заявителем не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства и о стадии исполнительного производства, ходатайств об истребовании информации не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года).
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» об индексации присужденных решением суда сумм, мотивированный фактом непредставления заявителем доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, неисполнения судебного акта либо прекращения исполнительного производства, без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных сумм за заявленный Обществом период, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), противоречащим установленным ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
В силу положений ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Ссылка суда первой инстанции на непредставление ООО «АФК» доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана обоснованной.
Из заявления ООО «АФК» следует, что судебный приказ был исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка с указанием дат поступления денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1,4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая заявителю, суд первой инстанции не учёл указанные нормы права, между тем, доказательства, представленные ООО «АФК», ФИО1 не опровергнуты, возражений относительно индексации взысканных сумм, представлено не было.
Кроме того, требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения восстановление прав ООО «АФК» невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм - отменить.
Направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Красноармейского районного суда Килюхов М.А.