УИД 16RS0047-01-2024-001397-32

дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШайхиевойГульфинурИдрисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Галерея», ООО «СК «Бриз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи № 16/12/2021-9 КЮ15, заключенный между ФИО1 и ООО «Галерея».

8 января 2022 г. в квартире истца произошёл залив, в результате чего причинен вред имуществу истца. Согласно заключения эксперта № 297/22 от 27 января 2022 г. причиной залива стал дефект запорной арматуры установленной застройщиком. Согласно отчету № 01-20-07/22 от 20 июля 2022 г. размер ущерба составляет 196 167 рублей. 28 ноября 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба, на что ответ не проступил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Галерея» и ООО «Бриз» в свою пользу сумму ущерба в размере 156 759 рублей 64 копейки, неустойку в размере 49027 рублей 18 копеек, расходы по составлению досудебного заключения в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО СК «Бриз» и ООО «Галерея» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ООО «Галерея» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также просил исключить из сметы, составленной судебным экспертом, стоимость ремонта дверных коробок, поскольку отсутствует однозначно установленная причинно-следственная связь между затоплением и вздутием полотна, пересчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗЖИЛСЕРВИС» исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку установленный смеситель был надлежащего качества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ШайхиевойГульфинурИдрисовне на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Данная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи № 16/12/2021-9 КЮ15 от 16 декабря 2021 г., заключенному с ООО «Галерея».

8 января 2022 г. в квартире истца произошел залив, в результате чего истцу причинен ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. установлено, что из актов о последствиях залива квартиры следует, что 8 января 2022 г. от жильцов дома № поступило сообщение в аварийную службу ООО «Управляющая компания «Солнечная Долина». В коридоре общего пользования обнаружены подтеки на потолке, стенах, на полу 1 этажа, вода в коридоре 2 этажа. Была отключена подача водоснабжения по стояку в доме, тем самым затопление было остановлено. По прибытию собственника квартиры № обнаружено, что в квартире № залиты водой полы в ванной комнате, в коридоре, в комнате и на кухне. Причина затопления - лопнувший смеситель в ванной комнате, причина разрыва смесителя не установлена.

Из акта от 10 января 2022 г., составленного комиссией в составе представителей ООО СК «Бриз» и ООО «УК «Солнечная Долина», следует, что причиной залива является лопнувший кран - смеситель в ванной комнате квартиры ответчика из-за оставленного открытым окна на кухне в период с 29 декабря 2021 г. по 5 января 2022 г…..

… Право собственности на данную квартиру № за ФИО1 зарегистрировано 23 декабря 2021 г., то есть за несколько дней до затопления квартиры № После передачи квартиры № по акту приема-передачи от 17декабря 2021 г. на момент затопления (8 января 2022 г.) в ней никто не проживал.

Согласно акту от 8 января 2022 г., составленному работниками ООО Управляющая компания «Солнечная долина», причиной затопления квартиры № явилась трещина в смесителе в ванной комнате в квартире №, причина разрыва смесителя не установлена.

На момент передачи квартиры ООО «Галерея» ответчику Ш.Г.ИБ. смеситель уже был установлен в ванной комнате в квартире №…

…Оспаривая вину в причинении вреда в результате залива квартиры №9, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО2 для проведения исследования смесителя для ванны и умывальника, находящегося в квартире № с целью установления причины нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений; соответствия смесителя требованиям нормативной технической документации.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № 297/22 от 27 января 2022г. следует, что причиной нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений могло явиться как выявленное наружное механическое воздействие на смеситель, так и низкое качество товара, не соответствующее требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

Эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что произошедший излом смесителя не является следствием нарушений правил эксплуатации либо иных действий потребителя. Представленный смеситель не соответствует требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным изделиям.

Также эксперт ФИО2 в своем заключении указал, что окно на кухне было предположительно открыто по причине отсутствия трех оконных ручек после передачи квартиры застройщиком.

В суде первой инстанции ФИО2 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, из его пояснений следует, что при проведении исследования он изъял кран из квартиры, на нем была большая вмятина, которая образовалась до монтажа смесителя в квартире, после монтажа не имелась возможность так его повредить, при образовании вмятины на смесителе могли образоваться трещины, помещение кухни он осматривал, если бы окно было открыто в квартире, это не послужило бы причиной прорыва смесителя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО2 № 297/22 от 27 января 2022г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате залива квартиры № 2 не установлена, смеситель в ванной комнате был установлен до продажи ей квартиры ООО «Галерея» за несколько дней до произошедшего залива, в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями, поэтому оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на данного ответчика судебная коллегия не усмотрела.

С целью определения ущерба ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3 Согласно отчету № 01-20-07/22 от 20 июля 2022 г. размер ущерба составляет 196 167 рублей.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 3 июня 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 8 января 2022 г.? Какова природа образования следов подтеков и пролития в указанном объекте? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива?

Согласно заключению № 1783/24 от 26 декабря 2024 г., составленному АНО ЦНЭ «Аргумент», причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 8 января 2022 г., явилась трещина в смесителе. Образование трещины могло явится как выявленное наружное механическое воздействие на смеситель, так и низкое качество товара. В результате воздействия влаги на отделочные материалы имеются следы намокания ламината, который под воздействием воды повело и образовалось набухание и разрывы в стыковых соединениях ламината, вода прошла под ламинат, в результате чего намок подстилающий слой. На стенах имеются следы намокания и коробления обоев в нижней части. В ванной комнате просматривается отслоение краски со стен. Для определения стоимости устранения всех выявленных недостатков был использован программный комплекс «ГРАНД-Смета». Была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы на основании действующих государственных элементных сметных норм - ГЭСН. Сметная стоимость работ составляет 187030 рублей 64 копейки (л.д. 130-167).

Эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании в связи в возражениями сторон на экспертное заключение. Ввиду пояснений эксперта, экспертом были представлены пояснения (дополнение) по заключению эксперта, согласно которым при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась программа «ГРАНД-Смета» модели GuardantCode, версии API: 7.0.301.0 ID: 1132302476, дата изготовления: 29ноября 2023 г., тип ключа: локальный MultiKey, версия прошивки: 7. серийный номер: 176, номер партии: 245. лимит пользователей ключа: 1. При составлении сметы использовалась Сплит-форма индексов и сметных цен для ценовой зоны Республика Татарстан на 3 квартал 2024 г. на основании письма Минстроя России от 23 августа 2024 г. № 48886-ИФ/09. Стоимость работ на смену выключателей и розеток одинаковая. Смена розеток/выключателей. При оклейке стен обоями выполняются работы по снятию и обратной установке розеток /выключателей. Указанное количество в смете 12. В смете указан демонтаж и монтаж выключателей и розеток в пункте № 1. Сметный расчет произведен на дату осмотра. На дату осмотра действовали расценки 3 квартала 2024 г. В состав работ входят смена на месте брусков коробки с заготовкой нового элемента. Определение материала из которого изготовлены двери, коробка и наличники перед экспертом не ставился. В виду того что с даты затопления (8 января 2022 г.) и проведения натурного (17 октября 2024 г.) квартира эксплуатировалась замена дверей не рассматривалась. Фото обзор дверей и наличников при проведение данной экспертизы не обязателен. Оптимальная толщина подложки для ламината- 2 мм. Она справляется с базовыми функциями: шумоизоляция, амортизация и лёгкая компенсация небольших неровностей. Толщина подложки в 2 мм также рекомендуется заводами изготовителями ламината. Замена ламината необходима на площади 36,8 м2. Покрытие напольное ламинированное, класс износостойкости 32, толщина 8 мм. На момент осмотра на какой уровень поднялась вода не представляется возможным в виду того что с момента затопления прошло более 2 лет. Определить, что повреждения входной группы были получены именно во время затопления не представляется возможным. Так как повреждения входной группы могли произойти также во время эксплуатации квартиры. Высота входной группы выхода на балкон не замерялась. Демонтаж старых обоев включен в расценку ГЭСНр63-02-002-01. Данная расценка учтена в сете. Площадь замены обоев составляет 118 м2. В сете учтены обои виниловые гладкие, устойчивые к мытью (моющиеся), марка М-1 согласно расценке ФСБЦ-01.06.02.01-1040. Экспертом был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива. В позиции номер 3 ГЭСН46-04-010-03 указана расценка на разборку покрытий. Расценка на которую указывает представитель Г11-01-034-4 применяется при «Устройство покрытий из паркетных досок, паркета мозаичного, паркета штучного без жилок». В состав работ расценки Г11-01-034-4 работы по демонтажу не входят. Устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом - 100 м2. Шпаклевка стен выполняется перед покраской поверхностей и в расценки по окраске стен не входит.

Экспертом был произведен перерасчет стоимости устранения выявленных недостатков ГРАНД-Смета, в связи с чем, ответ на 3 вопрос, поставленный судом, следует читать в следующей редакции: Для определения стоимости устранения всех выявленных недостатков был использован программный комплекс «ГРАНД-Смета». Была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы на основании действующих государственных элементных сметных норм - ГЭСН. Сметная стоимость работ составляет 156 759 рублей 84 копеек. Смета прилагается.

Строительные отходы входят в IV класс мусора. Срок их разложения составляет около 3 лет. В перечень включены: бумажно-картонные остатки, древесные опилки и обрезки от древесно-стружечных плит, бетонная и гипсовая пыль, асфальтные материалы, металлическая стружка.

Приказ Минстроя России от 20 декабря 2016 г. № 1001/пр «Обутверждении Методики определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства» распространяется на доставку материалов, изделий, конструкций и оборудования. Транспортировка строительного мусора в данный приказ не входит.

Оценивая заключение эксперта, с учетом предоставленных дополнений, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, преюдиционный характер выводов судебной коллегии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г., суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате низкого качества смесителя, установленного в квартире истца, не соответствующего требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

При определении надлежащего ответчика по заливу, произошедшему 8января 2022 г., суд исходит из следующего.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2024 г. № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что гарантийный срок по спорному дому не истек.

Застройщиком дома является ООО «СК «Бриз».

Как следует из представленным третьим лицом документов, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г., проектной документации №473/2019-ИОС 2, в жилом комплекса в микрорайоне «Яшьлек» в № квартирном доме (позиция 13) по заказу ООО СК «Бриз» ООО «ГАЗЖИЛСЕРВИ»" в рамках заключенного договора подряда №18092020/П-Я17 от 18 сентября 2020 г., в квартирах установлены смесители для ванны настенные общие для ванны и умывальника латунь, артикуль 20135256.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Галерея» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в отношении ООО «Галерея» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате залива 8 января 2022 г., произошел в результате установки некачественного смесителя в период строительства, соответственно в период гарантийного срока указанный вред устраняется застройщиком – то есть ООО СК «Бриз».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда в размере 156 759 рублей 84 копеек, противоправности поведения ООО СК «Бриз», причинную связь между действиями ООО СК «Бриз» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Также, суд считает доказанным расходы по восстановительному ремонту, необходимому для устранения вздутия дверных коробок, исходя из того, что в результате залива на стенах имеются следы намокания и коробления обоев в нижней части, отслоение краски со стен, при этом сам по себе факт того, что экспертом не сделан однозначный вывод о том, что недостатки дверной коробки возникли в результате залива не свидетельствует об образовании указанных повреждения в результате иного воздействия, нежели в результате воды.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО СК «Бриз» в пользу истца ущерба в размере 156 759 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 г. по 27 февраля 2025 г. составляют 48 511 рублей 81 копейки, и в силу вышеуказанной нормы подлежат взысканию с ответчика, который получил досудебную претензию от истца о возмещении ущерба 12декабря 2022 г., не удовлетворив ее в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, мотивированного заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины взысканной суммы ущерба, процентов, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 65000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз в общем размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг № 01-20-07/22 от 20 июля 2022 г. и квитанцией к ПКО № 01-20-0/22 от 20 июля 2022 г.

Данные расходы согласно представленным документам понесены истцом, являются вынужденными для обращения в суд, и потому подлежат возмещению в ее пользу в полном объеме.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявлениеАНО ЦНЭ «Аргумент» на возмещение расходов по составлению заключения судебной экспертизы, стоимость экспертизы в размере 65 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 252 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ШайхиевойГульфинурИдрисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в пользу ШайхиевойГульфинурИдрисовны (паспорт № 156759 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 48511 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ШайхиевойГульфинурИдрисовны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» отказать.

В удовлетворении требований ШайхиевойГульфинурИдрисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН <***>) стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 5252 рублей 72 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева