Судья: Аладин Д.А.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ФИО9, о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате компенсации, изменении долей в праве общей долевой собственности,
по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, ФИО9, о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате компенсации, изменении долей в праве общей долевой собственности,
Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями указанные требования ФИО1 уже были рассмотрены.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в настоящем иске ею заявлены исковые требования не по тем же, а по другим основаниям.
Указанные выводы суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить, т.к. в представленном материале отсутствуют те судебные акты, на которые сослался суд.
Ввиду изложенного, выводы судьи о тождественности спора являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья