№ 22- 1265 /2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 ноября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Никулина Р.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 01 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года по части 2 статьи 228, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 05.05.2022 года, конец срока - 23.04.2025 года.

Неотбытая часть наказания на 01.08.2023 года составляет 1 год 8 месяцев 22 дня лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя тем, что трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в целом свидетельствует о его нестабильности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Считает, что постановление суда необоснованное и не справедливое.

По мнению автора жалобы, является нарушением тот факт, что в судебное заседание не явился представитель исправительного учреждения, который извещен надлежащим образом, причина неявки его не известна.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он прибыл 25.05.2022 года, с 11.07.2022 года трудоустроен на швейное производство. Выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, относится положительно. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> не допускал, взысканий не имел. Однако в ФКУ СИЗО - № <адрес> и СИЗО - № <адрес> допустил 6 нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ)

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой при назначении материалов дела в постановлении указал об обязании администрации ФКУ ИК-№ УФИН России по Рязанской области предоставить в суд личное дело осужденного ФИО1

Однако, как видно из протокола судебного заседания материалы личного дела в отношении осужденного ФИО1 суду представлены не были и в судебном заседании они не исследовались.

В материалах дела имеется расписка осужденного ФИО1 о рассмотрении его ходатайства в его отсутствие (л.д. № и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что осужденный ФИО1 не доставлен в зал судебного заседания, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, участвовать в судебном заседании желает. Данные противоречия по поводу участия осужденного судом не устранены.

Кроме того, судебное заседание проведено также в отсутствии представителя ФКУ ИК – № по техническим причинам в виду неполадок работы видеоконферец-связи, что являлось уважительной причиной и служило основанием для отложения судебного заседания, однако судом материалы дела были рассмотрены по существу.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, является существенным, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 01 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, отказано - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин