Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело № 11-433/2023 (№2-2349/2021)

УИД №12MS0001-01-2021-003369-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАК «Гудок» на определение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАК «Гудок» задолженности по членским взносам за 2020 года и пеням в размере 5500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года заявление ФИО2 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года судебный приказ от 19 июля 2021 года, определение мирового судьи от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года отменены.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с реализацией своего права на отмену судебного приказа в размере 26 895,20 руб.

В обоснование заявления указано, что представителем заявителя составлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление о приостановлении исполнительного производства, составление частной жалобы на определение мирового судьи от 12 мая 2022 года, составление различных ходатайств, ознакомление в с материалами дела, составление кассационной жалобы и дополнения к ней, составление заявления о повороте исполнения судебного приказа, участие в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление ПАК «Гудок» о взыскании судебных расходов, уплату государственной пошлины и оформление нотариальной доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года с ПАК «Гудок» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. и почтовые расходы в размере 245,20 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи ПАК «Гудок» обратилось с частной жалобой на него и, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит определение от 20 апреля 2023 года отменить и отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе указано, что предусмотренное статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов может быть реализовано только по результатам рассмотрения заявленных требований по существу. При вынесении судебного приказа рассмотрение по существу не производится, судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, возражения относительно его исполнения не требуют наличия специальных знаний, поскольку могут быть не мотивированны. Доверенность, выданная ФИО2 своему представителю не является предметной, выдана на длительное время, в связи с чем расходы по её оформлению не могут быть взысканы в ПАК «Гудок».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась представитель ПАК «Гудок» ФИО1, которая поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, нотариальных и почтовых расходов, а также связь между понесенными заявителем расходами и гражданским делом подтверждены надлежащими доказательствами, действия должника по оспариванию судебных актов после вынесения судебного приказа являются формой реализации его законного права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в связи со следующим.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить свои требования в порядке искового производства ((часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не производится, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу.

Понесенные должником в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, в том числе по подготовке возражений об отмене судебного приказа и иных процессуальных документов, расходы не связаны с рассмотрением спора, и не могут быть отнесены к судебным расходам, а потому не могут быть взысканы.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ПАК «Гудок» издержек, связанных с действиями заявителя по отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2349/2021 по заявлению ПАК «Гудок» о вынесении судебного приказа отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.