Дело № 11- 88/2023 мировой судья Тига О.Н.

74MS0159-01-2022-003163-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 марта 2023 года отменен судебный приказ от 28 апреля 2022 года о взыскании с Ахметовой Г.А. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 8 799,35 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

На указанное определение суда ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года возвращена заявителю.

В частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит отменить вышеуказанное определение от 27 апреля 2023 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Считает, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая ПАО «Челябэнергосбыт» частную жалобу на определение от 15 марта 2023 года об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от 15 марта 2023 года содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя, содержащейся в обжалуемом определении, нельзя признать законными и обоснованными.

Суд находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15 марта 2023 года судом первой инстанции не разрешен, оснований для рассмотрения частной жалобы на определение от 15 марта 2023 года судом не имеется, дело подлежит возвращению для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 марта 2023 года возвратить в тот же суд для выполнений требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий В.Ю.Громова