25RS0003-01-2022-006986-84
дело № 2-1734/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству принадлежащему истцу <данные изъяты>. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 27.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 12.08.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 257 800 рублей. 18.08.2022 истец обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт. 06.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия. 10.10.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 08.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142 200 рублей. 16.11.2022 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 142 200 рублей. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2022 по 16.11.2022 в размере 130 824 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 1 071,15 рубль.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с выводами решения финансового уполномоченного согласна, решение финансового уполномоченного ответчик исполнил в срок, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2022 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая ФИО1 автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной «<данные изъяты>, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.
Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису серии ХХХ № 0230902773, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ № 0183961878.
27.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО1 просила выдать направление на ремонт автомобиля.
По направлению страховой компании поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты> предоставлен на осмотр.
12.08.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 257 800 рублей.
18.08.2022 истец уведомила страховую компанию о проведении дополнительного осмотра, который состоялся 25.08.2022 в 09 ч. 00 мин. по адресу: г<адрес>
22.08.2022 ФИО1 также обратилась с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения.
06.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия, в которой потерпевшая предлагала в добровольном досудебном порядке доплатить страховое возмещение, неустойку. Претензия страховщиком оставлена без ответа.
10.10.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно выводам экспертного заключения от 26.10.2022 № У-22-120108/2393-Ф, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 684 139,12 рублей, с учетом износа 406 700 рублей.
08.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 142 200 рублей, во взыскании неустойки, компенсации расходов по экспертизе истцу отказано.
16.11.2022 ответчиком, во исполнение решения финансового уполномоченного, перечислено страховое возмещение 142 200 рублей, что подтверждает платежное поручение № 600151.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с 17.08.2022 по 16.11.2022 в размере 130 824 рубля. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, сторона ответчика расчет не оспаривала.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены только после вынесения решения финансовым уполномоченным 08.11.2022, согласно которого сумма довзысканного страхового возмещения составила 142 200 рублей, суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере 130 824 рубля соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130 824 рубля.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг представителя ФИО3 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.08.2022 № 04-08/2022 и квитанцией от 18.08.2022, согласно которым истцом оплачены юридические услуги указанные в п. 1.1. договора, в сумме 30 000 рублей.
Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск,), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, также учитывая рассмотрение дела без участия представителя истца, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Почтовые расходы в размере 1 071,15 рубль, подтвержденные кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 816,48 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 130 824 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1 071,15 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 816,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий