Дело № 11-62/2023

УИД 42MS0002-01-2023-002806-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 22 сентября 2023 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Н,Е, задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2023 указанное заявление возвращено заявителю ООО «АСВ», поскольку заявленные требования взыскателя вытекают из нескольких договоров, что исключает рассмотрение в порядке приказного производства.

На указанное определение представителем ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказать, считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку с выводом мирового судьи о том, что заявленные требования взыскателя вытекают из нескольких договоров, что исключает рассмотрение в порядке приказного производства, не согласен. Считает, что вывод мирового судьи, послужившим основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрения частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи не имеется:

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Н,Е, задолженности по договору займа и дополнительным услугам страхования.Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.

Если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ (подпункт 1 пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума).

Из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда вытекает, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Поскольку из заявления ООО «АСВ» следует, что требования взыскателя вытекают из двух разных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возвращая заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.121, 125, главой 11 ГПК РФ, разьяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62, обоснованно исходил из того, что поступившее заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=051BAA4A3CF752E8A01CF1D6D8E5D28CCA3CD6D2C79196820E6F16894D42C28A11B9A11129CAE285dEt8H" 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2023 о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: