<данные изъяты>

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 13 января 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Бурцевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхнеобского Территориального Управления Росрыболовства в лице Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы,

установил:

Верхнеобское Территориальное Управление Росрыболовства в лице Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в размере 78 700 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь на водном объекте на реке Утаз Ларинской протоки в Александровском районе Томской области, применяя моторную лодку <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты> и используя орудия добычи (вылова) рыбы – одной капроновой сети длиной 25 метров с ячеей 70 мм., производил любительский лов (добычу) водных биоресурсов в запрещенные сроки (периоды) добычи (вылова), в нарушение п. 23.2.1 (а), п. 36.8 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выловив рыбу: 2 экземпляра щуки, 5 экземпляров леща, 53 экземпляра язя и 34 экземпляра карася, причинив рыбным запасам Томской области ущерб на сумму 78 700 руб.

Факт незаконного вылова рыбы подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил суду письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на водном объекте на реке Утаз Ларинской протоки в Александровском районе Томской области, незаконно добыл (выловил) водные биоресурсы в запрещенные сроки (периоды) добычи (вылова), а именно: 2 экземпляра щуки, 5 экземпляров леща, 53 экземпляра язя и 34 экземпляра карася, в результате чего причинил ущерб, размер которого согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ 03.11.2018 № 1321, составляет 78 700 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания 70 041 2022 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Ответчиком ФИО2 заявленные требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска Верхнеобского Территориального Управления Росрыболовства в лице Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания к ФИО2, о взыскании причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в размере 78 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Абзац 3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 78 700 рублей составляет 2 561 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 768,30 руб. (2 561 *30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Верхнеобского территориального управления Росрыболовства в лице Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ущерб, причиненный незаконным выловом рыбы в сумме 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскание с ФИО2 (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерба произвести по следующим реквизитам: Р/счет получателя: №, кор/счет: № Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г. Томск, Банк получателя БИК №;

УФК по Томской области (ФИО5 Росрыболовства) ИНН №, КПП №, УИН-0, КБК №, ОКТМО № (возмещение ущерба).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>