РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Калужский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Научно-производственное объединение «Телеметрия» об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной и вписать новую формулировку увольнения – расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (восстановить на работе в прежней должности, расторгнуть трудовой договор без отработки, до момента заключения трудового договора с ООО «КонсультантПлюс-Калуга» ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30063,40 рубля, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора №, однако намерения расторгнуть трудовой договору у истца не было, поиском иного места работы истец не занимался, инициатором расторжения трудового договора не являлся, принятие истцом решения о заключении соглашения не являлось добровольным, связано с давлением со стороны работодателя.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в деле. Причины неявки истца признаны судом неуважительными, сведениями об уважительности причин неявки представителя истца суд не располагает.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Привлеченный к участию в дело для дачи заключения прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что истец ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ООО «НПО «Технология» на должность армировщика кабельных изделий по основному месту работы, на полную занятость.

Между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора в части размера оклада.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашением о расторжении трудового договора № в соответствии с условиями которого стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель взял на себя обязательства произвести полный расчет с работником, выплатить заработную плату за отработанный период времени, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 30410 рублей.

Факт подписания указанного соглашения на вышеприведенных условиях, получения по соглашению денежных средств в полном объеме истцом в судебном заседании не оспаривался.

Также из дела видно, что в трудовую книжку истца внесена запись № о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по соглашению сторон.

Основанием для прекращения трудового договора явился также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не было достигнуто, текст соглашения подписан под давлением со стороны работодателя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли ФИО2 последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине ФИО2 подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что могло повлиять на волеизъявление истца, оказывалось ли на него какое-либо воздействие в целях понуждения к заключению соглашения.

Судом истцу было предложено представить доказательства оказания на него давления со стороны работодателя, вынужденного характера заключения соглашения, наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на волеизъявление работника при заключении такого соглашения.

В этой связи судебное заседание было отложено на согласованную со сторонами дату. Вопреки вышеприведенным правовым положениям стороной истца не представлены какие-либо доказательства заключения соглашения о расторжении трудового договора под давлением работодателя, а также на заведомо невыгодных для работника условиях, доказательства которые могли бы свидетельствовать о том, что истец не понимал последствия заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Напротив, из текста оспариваемого соглашения следует, что стороны констатируют, что указанное соглашение является их добровольным волеизъявлением (пункт 9).

Оценивая содержание соглашения о расторжении трудового договора, у суда не имеется оснований для вывода о его заключении на, очевидно, невыгодных для работника условиях.

Так денежные средства, выплаченные работодателем работнику в качестве выходного пособия, соответствуют размеру заработной платы за месяц.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период предшествовавший заключению соглашения о расторжении трудового договора в организации ответчика имело место время простоя, в связи с чем заработная плата выплачивалась истцу не в полном размере.

С учетом изложенного достигнутое между сторонами соглашение о выплате выходного пособия в размере ежемесячного оклада отвечало интересам работника, поскольку позволяло получить денежные средства в размере большем, чем за период простоя.

Также суд учитывает, что сокращение численности или штата работников организации в период предшествовавший увольнению истца не производилось, что подтверждается представленной ответчиком справкой. Таким образом, занимаемая истцом должность до настоящего времени является вакантной. Истец же с какими-либо просьбами об изменении условий заключенного соглашения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, либо о принятии его на прежнюю должность к работодателю во внесудебном порядке не обращался.

Поскольку прекращение трудовых отношений между работником и работодателем имело место в данном случае по обоюдному согласию, явилось для истца добровольным, в связи с чем трудовые права истца как работника нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований как о признании действительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, изменении даты и оснований увольнения, так и производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, истец работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении трудового договора с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Д.М. Пешеходько