Дело № 2-6943/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.,
с участием истца – ФИО1, ответчика - ФИО2,
28 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обосновав свои требования следующим, что 15 сентября 2023 года произошло затопление, принадлежащее ей на праве собственности, <адрес>, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления являлось разгерметизация в кухне оплетки и шланга гибкой подводки, соединяющей смеситель раковины с внутриквартирной раздаткой ГВС. В результате затопления пострадали помещения квартиры истца. Затоплением ей причинен ущерб в размере восстановительного ремонта в сумме 103 200 рублей, который просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 3441 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, почтовые расходы в размер 851 рубль 69 копеек, расходы понесенные на оплату копий документов в размере 567 рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, прекращено в связи с его смертью.
Истец – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ФИО2, в судебном заседании не возражала против возмещения ущерба причиненного затоплением, возражала против взыскания расходов по вывозу мусора, по снятию и установке розеток, выносе мебели, которые включены в сумму ущерба, причинённого затоплением.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10-11)
Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Как следует из акта обследования, составленному 15 сентября 2023 года, сотрудниками аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖилКомСтрой», причина залива <адрес>: разгерметизация оплетки гибкой подводки, соединяющей смеситель раковины с внутриквартирной разводкой ГВС на кухне.
Причина затопления, ответчиком в судебном заседании не оспаривала.
Согласно экспертному заключению №05/10-23 от 6 октября 2023 составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15 сентября 2023 года составляет 103 200 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4, имеющего достаточный опыт оценочной работы, соответствующее образование, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные нормы закреплены в части 3 статьи 30 ЖК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ФИО2, которая не надлежащим образом осуществляла содержание принадлежащей ей <адрес>.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> по вине ответчика -103 200 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается договором №05/10-23 от 5 октября 2023 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 6 октября 2023 года, расходы по оплате услуг нотариуса, затраченные на получение информации о собственниках квартиры в сумме 450 рублей, почтовые расходы в сумме 851 рублей 69 копеек, расходы по изготовлению копий документов для ответчиков в сумме 567 рублей. Кроме этого, при подаче искового заявления истцами уплачена госпошлина в размере 3441 рубль, что подтверждается чеком- ордером от 10 ноября 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся "."..г. в р.<адрес> (паспорт <...> в пользу ФИО1, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт 18 00 №..., выдан "."..г. Управлением внутренних дел <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 103 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 851 рубль 62 копейки, расходы на ксерокопирование в размере 567 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.
Судья- С.Г. Шестакова