Председательствующий – Борисова О.С. (дело №3/14-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1845/2023

15 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Чернышевой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

защитника обвиняемого С.Д.А. - адвоката Карасева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Машкова Э.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 октября 2023 года, которым в отношении

С.Д.А., <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время органом предварительного следствия С.Д.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в этот же день С.Д.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8, с согласия заместителя начальника СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С.Д.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ на С.Д.А. возложены обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдать следующие запреты:

- посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны), места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, а именно места досуга, где проводиться продажа спиртных напитков;

- общаться без письменного разрешения следователя с потерпевшим и со свидетелями по данному уголовному делу, за исключением случаев совместного участия в проведении следственных действий;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатами, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган и следователя.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что материалы не содержат данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении С.Д.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что следователем не приведено достаточных данных о невозможности применения в отношении С.Д.А. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечая, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Обращает внимание что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

Просит постановление отменить, либо изменить постановление, исключив запрет на общение со свидетелями в лице близких родственников -ФИО10, ФИО11, а также запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении С.Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.105.1 УПК РФ.

Порядок задержания С.Д.А. соответствует требованиям ст.92 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к нему С.Д.А., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заключение эксперта; протокол допроса подозреваемого С.Д.А., протокол его явки с повинной, протоколы допроса свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО12, медицинские документы, а также иные материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого С.Д.А. умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, обвиняемый знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, дающими изобличающие показания.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности С.Д.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет постоянное место работы, и грамоту за прохождение военной службы, однако в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в связи с чем устойчивыми социальными связами не обременен, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, он может скрыться от следствия и суда, а также, будучи знакомым с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, может склонить их к даче показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать своевременному расследованию уголовного дела.

Вопрос об избрании в отношении С.Д.А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении С.Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого С.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров