Дело № 2-6659/2022

66RS0003-01-2022-005948-39

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к МингазовуИльдусуБургандиновичуо взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к М.И.БА. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2022в 11:40 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено» под управлением ***5, принадлежащее ему же, «Лексус» под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, «Хендэ»под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же. Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована.Согласно постановлению по административному правонарушению *** от *** в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТС «РЕНО», г/н ***,ФИО4*** между потерпевшим ФИО1 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования ***ц, согласно условиям которого ФИО1 уступил право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию - ООО «Новая Линия». *** заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховщиком была произведена выплата в размере 194500 рублей. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно заключению ООО «Ягуар» *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 527934 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 333 434 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требованияподдержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", ФИО1, Н.Ю.АБ., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителей не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указало, что *** от ООО «Новая Линия» в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Согласно заключению ***16 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Лексус»согласно единой методике без учета износа составила 335 630 рублей 62 копеек, с учетом износа - 194 500 рублей.Страховое возмещение перечислено ООО «Новая линия» в размере 194500 руб., что подтверждает платежное поручение *** от ***.Считает, что СПАО «Ингосстрах» в полном размере произвел выплату страхового возмещения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушавпредставителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2022в 11:40 по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем допустил столкновение с транспортными средствами «Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, «Хендэ»,государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортного происшествии является ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административных правонарушениях *** от *** по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вменено нарушение пункта8.4Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахованапо договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность ЛузинаЕ.М.застрахована в СПАО "Ингосстрах".

*** между Л.Е.МБ. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, ответственным по действующемузаконодательству имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Лексус», г/н ***, VIN № ***,*** года выпуска, ДТП - 04.06.2022, <...>, с транспортным средством «Рено» г/н ***. Потерпевший на момент ДТП застрахован *** Ингосстрах, виновник на момент ДТП застрахован *** *** Югория. Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля (л.д. 20-21).

*** "Ингосстрах"направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 22).

СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 194 500 рублей (платежное поручение *** от ***, убыток ***/).

Согласно заключению ***17 *** от ***(л.д. 12-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет 527934 рублей.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Размер ущерба, установленный в заключении ***17 *** от ***., стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «Лексус» в состояние, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет527934 рублей, следовательно, сумма 333 434 рублей(527934 – 194 500), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, истец понес расходы на заключение специалиста в обоснование размера ущерба в подтверждение правовой позиции по делу, несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру *** от *** (л.д. 28), суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 10000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к МингазовуИльдусуБургандиновичуо взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МингазоваИльдусаБургандиновича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН ***) сумму материального ущерба в размере 333 434 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова