ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6519/2023
УИД 36RS0026-01-2017-000775-71
Строка № 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при ведении протокола секретарем Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-518/2017 Острогожского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным действий и компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26.06.2023 о возврате частной жалобы
(судья Вострокнутова Н.В.),
УСТАНОВИЛ :
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным действий и компенсации морального вреда отказано.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года замечания, принесенные ФИО1 на протоколы судебных заседаний 15.11.2017 и 12.12.2017 по рассмотрению гражданского дела отклонены.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года, указав в заявлении, что определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года его замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-518/2017 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным действий и компенсации морального вреда отказано.
13 июня 2023 года от ФИО1 поступила частная жалоба, из содержания которой следует, что он не согласен с определением Острогожского районного суда от 28 апреля 2023 года, просит его отменить и принять новое решение и рассмотреть его заявление по существу.
Частная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена
ФИО1 в Воронежский областной суд 13.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.06.2023 частная жалоба на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 возвращена заявителю (л.д. 155).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26.06.2023, рассмотреть частную жалобу по существу (л.д. 158).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года замечания, принесенные ФИО1 на протоколы судебных заседаний 15.11.2017 и 12.12.2017 по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным действий и компенсации морального вреда - отклонены.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-518/2017 отказано.
ФИО1, подал частную жалобу на указанное определение от 28.04.2023, которая 26.06.2023 возвращена последнему ввиду пропуска срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
(л.д. 152, 155).
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как указывалось выше, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 28.04.2023, тогда как частная жалоба на указанное определение подана ФИО1 с пропуском срока, предусмотренного 332 ГПК РФ, при этом последний не ставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 28.04.2023.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил
ФИО1 частную жалобу на определение суда от 28.04.2023 как поданную с пропуском процессуального срока для его обжалования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: